Evoluci n de la Dogm tica

Luces y Sombras en la evolución de la teoría del delito

Carlos Julio Lascano

Mi propósito es brindar una visión panorámica acerca del proceso formativo de la teoría del delito y sus diversas construcciones sistemáticas, destacando sus semejanzas, diferencias y contrapuntos.
La exposición lineal de los principales modelos nos hará advertir que ellos fueron marcando verdaderos mojones, que hansido incorporados por las posteriores elaboraciones dogmáticas hasta llegar a los sistemas que en la actualidad son objeto de debate.
Enrique Bacigalupo, en la conferencia pronunciada en la Universidad Nacional de Córdoba el 13 de junio de 20071, planteaba el siguiente interrogante: “¿es el sistema dogmático de la teoría del delito un orden lógico de niveles valorativos independientes y por símismos jurídico-penalmente relevantes o es sólo un orden de la subsunción para la solución práctica de la aplicación de la ley?”
La respuesta correcta parece ser que “la teoría del delito es una teoría de la aplicación de la ley penal”, como lo había sostenido antes el propio Bacigalupo2.
En tal orientación, Daniel Erbetta3 ha expresado con claridad que “el manejo de las categorías conceptuales dela teoría del delito, constituye una gran ayuda para la práctica del derecho y resulta necesario fortalecer y consolidar la utilización de estos esquemas porque ello proporciona mayor seguridad a los ciudadanos pero también mayor transparencia a la función jurisdiccional”; “…..la teoría general del delito se presenta como un sistema que apunta a facilitar el examen de los conflictos llevados a ladecisión judicial, a permitir una mayor ordenación del conocimiento disponible, facilitando la aplicación del derecho al caso y, con ello, procurando asegurar calculabilidad (previsibilidad) y uniformidad (igualdad)”

1. Las construcciones sistemáticas mediante subdivisión categorial. Los métodos naturalista, neokantista, finalista y teleológico.
Feuerbach echó las bases del método dogmáticopara el estudio del Derecho Penal vigente, al aportar la idea de su sistematización mediante definiciones rígidas. El juez debía sujetarse a la ley, pero -a diferencia del pensamiento mayoritario en la Ilustración- con libertad para interpretarla científicamente. Se debía trabajar con conceptos y no con casuística.
Entre fines del siglo XIX y principios del XX, Binding, Beling y otros autoresencararon con éxito la tarea dogmática dando lugar a la denominada jurisprudencia de conceptos (que en el ámbito del Derecho Privado había preconizado Rudolf von Ihering en 1858).
La estructura analítica y estratificada del delito ha servido como punto de partida a la discusión dogmática, aunque el contenido de sus categorías ha variado en la medida en que el pensamiento penal ha ido evolucionandoen consonancia con el cambio de las ideas filosóficas o científicas, ya que, en pocas materias es tan clara la interacción entre el Derecho y otras áreas de conocimiento como en la teoría jurídica del delito, pues las diferentes formas de concebir el delito han sido históricamente influidas por algún tipo de pensamiento filosófico o científico.
La Escuela Dogmática –para la sistematizacióndel Derecho Penal en base a los principios derivados del ordenamiento jurídico vigente en un determinado país- ha utilizado sucesivamente las metodologías naturalista, neokantiana, finalista y teleológica, que repercutieron, respectivamente, en las formulaciones teóricas del positivismo jurídico, el normativismo, el finalismo ontológico y el funcionalismo.
Cada uno de estos modelos responde acierto momento de poder político y a un determinado contexto filosófico, económico, social y cultural del que, por regla general, se hizo caso omiso al transpolarlo a nuestra región, dando lugar a lo que Zaffaroni4 denomina “enajenación política” de la dogmática jurídico-penal latinoamericana.

1.1. Método naturalista: el positivismo jurídico
Desde fines del siglo XIX el positivismo filosófico...