Examen De Teoria Del Delito

Examen Derecho Penal II
Parte General (Teoría del Delito)
Facultad de Derecho Universidad de Chile
Prof. Sr. Javier Arévalo Cunich
Santiago, 19 de Noviembre de 2007


CORRECCION


I. PRIMERA PARTE.


Preguntas de alternativa simple. El alumno deberá indicar con una letra V si la proposición planteada esverdadera y con una letra F si dicha proposición es falsa.

1. De acuerdo a la Teoría Causalista de la Acción, los aspectos volitivos de la misma deben ser analizados en sede de culpabilidad.V
2. La Teoría Finalista de la Acción sostiene que la acción está integrada por elementos fácticos y volitivos.V
3. El tipo penal corresponde a una descripción meramente fáctica de la materiaprohibida.F
4. La noción de resultado siempre forma parte del tipo penal.F
5. La incorporación masiva de elementos normativos dentro de la parte objetiva de los tipos penales ha sido considerada por la doctrina –en general- un acierto.F
6. El dolo y la culpa integran la parte subjetiva del tipo penal.V
7. El error de tipo corresponde al error o ignorancia de que se padece respecto de loselementos de la parte subjetiva del tipo penal.F
8. El dolo eventual es subsidiario respecto del dolo directo.F
9. En términos generales, los efectos jurídicos de una conducta ejecutada con dolo directo y con dolo eventual son los mismos.V
10. De acuerdo a la Teoría de los Elementos Negativos del Tipo, la constatación de que una conducta es típica importa asimismo que la conducta esantijurídica.V
11. Puede considerarse lícita la conducta de un sujeto que, habiendo sido objeto de una agresión ilegítima la repele, causando un resultado típico (lesiones leves del agresor), habiendo resultado absolutamente practicable el que para impedir la agresión se hubiere llamado a la Policía.V
12. La racionalidad de la defensa debe ser analizada desde la perspectiva de la magnitud de laagresión.F
13. Es posible defenderse legítimamente de una agresión ilegítima en contra del patrimonio.V
14. Es posible defenderse legítimamente de una agresión ilegítima en contra del patrimonio sacrificando la vida ajena.V
15. La exigencia relativa a la necesidad de actuar con ánimo de defensa emana del texto de la ley.V
16. La actuación en el contexto de un estado de necesidadexculpante habilita –satisfechas las demás exigencias legales- para sacrificar cualquier bien jurídico ajeno.V
17. Siguiendo el razonamiento de la Teoría de los Elementos Negativos del Tipo, la conducta consistente en matar a otro actuando en legítima defensa resulta atípica.V
18. Para eximirse de responsabilidad penal por ausencia de antijuridicidad de la conducta, es indispensable que ésta seencuentre amparada amparada por alguna de las causales de justificación contenidas en el art.10 del Código Penal.F
19. La persona que ha causado un daño actuando en legítima defensa o estado de necesidad no está obligada a la reparación patrimonial.V
20. La noción de culpabilidad puede ser graficada como reprochabilidad por el injusto típico.V
21. Puede reprocharse jurídico-penalmente a unapersona que ha ejecutado un hecho típico actuando con dolo directo.F
22. Los pilares sobre los que se asienta el juicio de reproche son la imputabilidad, el conocimiento del injusto y la exigibilidad de una conducta conforme a derecho.V
23. Una persona inimputable por locura o demencia (enajenación) puede tener responsabilidad penal en ciertas circunstancias.F
24. Una persona inimputablepor locura o demencia (enajenación) jamás puede tener responsabilidad penal, pero sí puede tener responsabilidad civil por el daño causado.V
25. Una persona que para delinquir se embriaga o narcotiza voluntariamente para cometer un delito, no será reprochable cuando su estado de embriaguez o narcotización llegue al estado de comatoso o delirante.F
26. Para calificar si una persona ha...