Examen María Aróstica




Universidad Nacional de San Juan

Facultad de Ciencias Sociales

Maestría en Políticas Sociales

Análisis de Políticas Sociales

Cohorte 2015

Profesor: Marcelo Lucero

Maestrando: Lic. María del Rosario Aróstica
1 - Compare las críticas realizadas al modelo de policy analysis por parte de Cabrero y Ozslack y O´Donnell.
Oszlack y O'Donnell (1982) critican diferentes enfoques que secaracterizan, por un lado, por tener altos niveles de teorización y abstracción en el análisis de la relación Estado Sociedad y por el otro, la aprehensión de la relación estructural clase Estado y sus múltiples formas de vincularse. En ambos enfoques, los autores observan que analíticamente, tienen un carácter estático, que servirían a los efectos de su complementariedad, dada sus limitaciones, por lo queplantean un protomodelo, un enfoque que conciba de modo más dinámico y menos estructural, el proceso social que se erige alrededor de un tema cuando éste es problematizado, esto es, en la “trayectoria de una cuestión” y las mutuas relaciones e interacciones que se tejen alrededor del Estado y la sociedad.
En este sentido (en el carácter estático), se asemeja con la visión de Cabrero Mendoza(2000), que considera que los estudios de políticas públicas que devienen de la tradición pluralista, del modelo original de Estados Unidos, no pueden ser aplicable a todas las realidades porque las mismas son diversas, están revestidas de una connotación cultural y política, con otros códigos, tradiciones y referencias simbólicas; que las hace particulares, móviles y complejas. Y esto ya reviertesignificativamente esa matriz de análisis. Reflexionando en el caso de México o de Francia, Cabrero sostiene que no es posible transferir la lógica de tal modelo o tipo ideal, con sus categorías de análisis, conceptos y supuestos implícitos para el estudio de las políticas públicas, a otros escenarios nacionales, que revisten características diferentes, por lo que el modelo de policy analysis tienelimitaciones y dificultades, en este sentido y pretender que sea una referencia obligada o que tenga carácter universal le hace perder su capacidad explicativa. Es necesario, arguye el autor, entender hasta dónde puede aplicarse la “caja de herramientas” del modelo a realidades diversas y hasta dónde algunas realidades pueden hacer uso del modelo.
Oszlack y O'Donnell también señalan las limitacionesde los algunos análisis que conciben a las políticas como posibles de abordar aisladamente, excluyendo el contexto en el que emergieron y fueron generadas y que producen impactos.
Asimismo, denotan los tipos de estudios que explican el por qué se adoptó política, pero donde el Estado es un actor pasivo que sólo recepciona las demandas de los grupos sociales, es decir externamente. En estesentido, los autores hablan de una “visión politicista” conforme a la cual la dinámica de la sociedad o del Estado puede ser iniciada desde este último. Además están limitados por el empleo de técnicas estadísticas relativamente sencillas, que muestran a las variables dando lugar a una decisión política. Estos estudios carecen de poder explicativo sobre causas no tan inmediatas y no tienen en cuenta laeficacia y las consecuencias de la decisión adoptada.
Por otro lado, también destacan las limitaciones operacionales y conceptuales del enfoque opuesto al descripto, que se detiene en el análisis de los impactos de una política estatal. Es estrecho ya que omiten las causas de la política; el sistema causal que produce los impactos es cerrado a todo predominio que no sea el estatal y sus aportesen la definición de impactos son limitados.
¿Qué similitudes y diferencias puede establecer entre los conceptos de “proceso de definición colectiva” de los problemas sociales y “lucha por la interpretación de las necesidades”?
Herbert Blumer (1971), preocupado por la mirada sociológica de los problemas sociales, se centra en el análisis de los problemas sociales, en cómo se originan a partir de...