Excarcelacion







SOLICITA EXCARCELACIÓN EN SUBSIDIO SOLICITA PRISION DOMICILIARIA

Sr. Jueza Federal:

Lisandro Javier Sevillano, Defensor Oficial “Ad-hoc” de la Defensoría General de la Nación, a cargo de la Defensoría Pública Oficial, ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Tres de Febrero, en el marco de la causa n° 703/2013 de la Secretaría n° 1, me presento ante V.S. yrespetuosamente digo:

I.- Objeto

Que vengo por el presente en legal tiempo y forma y de conformidad con lo establecido en los artículos 280 y 319 del CPPN a solicitar la excarcelación de mi defendido Mareco Silvia, bajo caución juratoria, por los argumentos que seguidamente pasaré a exponer.
Subsidiariamente y en caso de no hacer lugar a loantes solicitado requiero su arresto domiciliario de la nombrada de conformidad con lo previsto por el art. 314 del CCP.


II.- Antecedentes
Se investiga en estas actuaciones la comisión de los delitos previstos y reprimidos por los arts. 5to “C” y 11 “C” ley 23.737 del Código Penal.

III.- Motivación-
A) Excarcelación

La escalapenal.

El principio de inocencia está ínsito en el espíritu del artículo 18 de la Constitución Nacional y expresamente previsto en los arts. 8°, párrafo segundo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 14 inc. 2° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ambos recogidos por el articulo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional) Existe un estado de inocencia queperdura hasta el momento previo al fallo, del cual goza todo individuo.
Debe entenderse que la escala penal prevista en expectativa para los delitos que se le reprochan a Mareco jamás puede operar en forma automática como determinante del rechazo de su excarcelación.
Ello implica que los limites previstos en los arts. 316 y 317 del C.P.P.N. no pueden operar de manera automática paradenegar la libertad de mi asistida. Tal postura cuenta con varios precedentes donde se ha reconocido la inconstitucionalidad de una interpretación contraria. Tal es así, el voto en disidencia del Dr. Mario Magariños en los autos “Villadóniga, José s/ homicidio” (causa nº 123 del T.O.C. nº 23, rta. El 12/4/95), tanto así como el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en loCriminal y Correccional en la causa “Barbará, Rodrigo Ruy s/ exención de prisión” rta. el 10/11/03.
En el mismo sentido se ha expresado la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal a partir de la causa “Maschieraldo, Aquiles Alberto s/ recurso de casación e inconstitucionalidad” (C.N.C.P. sala III, causa nº 5473, rta. el 22/12/04), como así también la sala IV del mismo tribunal (causa nº4827, “Castillo, Adriano s/ recurso de casación”, reg. Nº 6088, rta. el 30/09/04, entre otros).
Asimismo, en el fallo Beraja (causa nº 5579, rta. 17/10/05, Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal), el aludido tribunal, sostuvo que resulta obligatoria la conclusión de que la prisión preventiva es una medida cautelar de carácter excepcional (función cautelar que es la únicaconstitucionalmente admisible), y que solo puede tener fines procesales: evitar la fuga del imputado y la frustración o entorpecimiento de la investigación de la verdad, criterio que no solo surge del principio de inocencia –como primera y fundamental garantía judicial- consagrado por la Constitución Nacional (art. 18) y los Tratados Internacionales (art. 8.2 del a C.A.D.H) sino que, como se dijo, surgeclaro del art. 280 del C.P.P.N., criterio que fue consagrado además por la Corte Suprema de Justicia (fallo Beraja) y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (casos “Suárez Rosero” y “Bayarri vs. Argentina”, sentencia del 30 de octubre de 2008).
En consecuencia, las reglas contenidas en los arts. 316, 317 y concordantes del C.P.P.N. deben interpretarse armónicamente, considerándolas...