excarcelacion

SOLICITO INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN

AL TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL N° 4

EXCMO. TRIBUNAL


ROBERTO ANIBAL ZECCHINI, por derecho propio, alojado en la U. 2 (Devoto), del SPF a disposición de este TOC N° 4 s/inf. Art. 164 y 42 del C.P “tentativa de robo simpledP” se presenta muy respetuosamente ante VV.EE y como mejor proceda digo:

I.-
Vengo por la presente enVirtud del art. 317 inc. 1 en función del 316 2 parr del CPPN a solicitar a V.V.E.E. se me conceda la excarcelación

II.-
Que ...”como regla general, se puede afirmar que para la procedencia de la libertad caucionada el justiciable debe sortear con éxito dos filtros . Ellos se manifiestan como requisitos diferentes y antagónicos, desde que sus extremos deben concurrir en un caso(requisito positivo) y no darse en el otro (requisito negativo). La exigencia positiva indica que la situación del imputado debe adecuarse a algunos de los supuestos objetivamente contemplados en los art. 316 y 317 inc. 1° . En tanto, el recaudo negativo – cuyo análisis sólo debe iniciarse cuando se encuentre satisfecho el anterior y con las limitaciones que impone el principio de proporcionalidad- exigenque no concurran respecto del encausado los extremos de corte subjetivo aludidos en el art. 319, que señala pautas fundamentales de la presunción de fuga o del entorpecimiento de las investigaciones, para el caso en que se conceda la libertad. La convergencia de ambos recaudos es la que habilita la soltura...” (Tratado de las causales de excarcelación y prisión preventiva en el Código ProcesalPenal de la Nación, Marcelo A. Solimine, páginas 20/21, primera edición, Diciembre de 2003, Editorial ad Hoc).

Verificada la hipótesis prevista por el articulo 317, inc. 1 del Código de forma, esto es el encuadramiento del hecho dentro de las previsiones del 164 en función del art. 42 del C.P ; robo simple en grado de Tentativa (art. 42) , que preve para el delito de robo simple una penamáxima de 6 años y el art. 44 expresa que “que la pena que correspondería al agente, si hubiere consumado el delito, se disminuirá de un tercio a la mitad.” Es decir que en este caso concreto el máximo de la pena sería de cuatro años de prisión, y como minimo quince diás, que dispuso el procesamiento y la elevación a juicio, corresponde analizar la acreditación de la peligrosidad procesal, en loreferente al riesgo de fuga o el entorpecimiento de las investigaciones.

Nuestro sistema legal prevé a la norma prescripta por el 319 del código adjetivo, como un plexo normativo que sólo puede operar iuris tantum, susceptible de ser conmovida por prueba en contrario.

De este modo, cuando el máximo de la pena en abstracto sea inferior a ocho años de pena privativa de libertad, hay unapresunción legal de no fuga que opera en la órbita de este requisito objetivo, sin que interese el modo en que se ha de cumplir la pena en concreto, ya que toda interpretación contraria sería tautológica.

III.-
Siguiendo el criterio jurisprudencial establecido por la Sala I de la Cámara Criminal y Correccional, en la causa “Fernández Gastón, s/ ind.Art. 79 del CP” –del 22/03/05- el tribunal debe analizar si existen elementos objetivos que permitan presumir que el imputado intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación.
A mayor abundamiento cabe destacar in-re Sala I, Di Zeo, Rafael , s/exensión de prisión, c. 22.555, rta. 27/11/03; Sala de Feria A, Gil Laborde, Patricio, c 49, rta 12/01/04, entreotras.
A) Del entorpecimiento de la investigación
¿El hecho de que recupere la libertad dificultará el esclarecimiento de la investigación?
Considero absolutamente que no, el hecho que haya concluido la investigación y se encuentre en la etapa de la oralidad.
Lo señalado precedentemente conlleva a concluir...