Excepción De Naturaleza De Accion

ESPECIALISTA:
EXPEDIENTE : Nº 424-2011
ESCRITO :
CUADERNO :
SUMILLA :


DEDUZCO EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN


SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE YUNGAY.

ROBERTO FORTUNATO BITOPECAN Y SILVIA DEL ROSARIO ANGELES GIRALDO; en la instrucción aperturada en mi contra, por el presunto Delitos Contra El Patrimonio – Estafa, en agravio de ONEIDA CARMEN CAQUI INGA a Ud.; respetuosamente digo:


Que conforme al artículo 5 del código de procedimientos penales, recurro a su despacho para deducir excepción de naturaleza de acción, a fin de que sedé por fenecido el proceso y se manda archivar definitivamente la causa; en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:


FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:


1.1 Que, en la denuncia que efectúa el Señor Fiscal Provincial; luego en el Auto Apertorio de Instrucción que dicta su Despacho, promoviendo la acción, en ambos, se ha cometido un error, ya que ladenuncia penal se fundamenta en que nosotros con fecha 08 de setiembre de 2008, otorgamos en compra venta el predio denominado “MUYUC” con un extensión superficial de trescientos diecinueve punto setecientos quince metros cuadrados (319.715 m2), además con fecha 23 de junio de 2011 se efectuó una compra venta a favor de la hoy denunciante con una extensión superficial de tres mil doscientosveinticuatro metros cuadrados (3,224.00 m2), actos realizados en amparo a nuestro legítimo derecho de PROPIETARIOS DEL PREDIO, tal como se desprende del Registro de Propiedad Inmueble inscrito en la partida N°02292473, Ficha N° 00192473, Rubro A,B,C; asiento 1 y 2 que se realizaron por nosotros dos mil ochocientos noventa y cinco metros cuadrados supuesto hecho delictivo, toda vezque, de los considerandos expuestos en las resoluciones referidas, se desprende que mí participación en el acto jurídico de compra venta del predio denominado Muyoc efectuado el 24 de junio de 2011 ante el notario público Eduviges Alejandro García Zelaya, se realizó de buena fe, tal como se desprende de las manifestaciones vertidas por mis coprocesados ante el ministerio público, tal como obran enautos donde manifiestan que mi persona desconocía el acto jurídico realizado entre mis padres y la hoy denunciante respecto a la independización de compra venta celebrado ante el notario Segundo Lucio Jácome Rosario el día 23 de junio de 2011, podemos afirmar que en la presente investigación hay o se da el caso de la “atipicidad relativa”, la cual se plantea frente a la ausencia de cualquierelemento del tipo: sea sujetos (activo y pasivo), conducta (elementos descriptivos, normativos o subjetivos) y objeto (jurídico o material).


1.2 En efecto, su judicatura al dictar su Auto Apertorio de Instrucción, fundamentando su Resolución en el artículo 196° del Código Penal, por el Delito Contra el Patrimonio - Estafa . Tipo penal que para su tipificaciónrequiere la concurrencia de los elementos subjetivos y objetivos y que los hechos se ajusten a su descripción, siendo por ello el delito de Estafa requiere que el sujeto activo se “procure para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciéndolo o manteniendo un error al agraviado mediante engaño, astucia ardid u otra forma fraudulenta (…)”. y hecho un análisis minuciosos de losactuados tanto en la etapa preliminar se desprende que la conducta efectuada por mí persona no se encuadra en el tipo penal ya que como vengo sosteniendo en mi manifestación vertida ante el ministerio público mi persona adquirió el predio antes mencionado desconociendo en todo momento que mis coprocesados habían realizado la venta del mis bien inmueble un día antes a la hoy denunciada, por...