EXCEPCION DE COSA JUZGADA

EXCEPCION DE COSA JUZGADA
Serie 18
Gaceta Judicial 2 de 06-mar.-2006
Estado: Vigente

EXCEPCION DE COSA JUZGADA
Según el Art. 297 del Código de Procedimiento Civil no podrá seguirse nuevo juicio cuando en los dos juicios hubiere tanto identidad subjetiva, constituida por la intervención de las mismas partes, como identidad objetiva, consistente en que se demanda la misma cosa, cantidad o hecho,fundándose en la misma causa, razón o derecho. Tres son entonces los elementos que deben concurrir para la conformación de la cosa juzgada. Que en el juicio intervengan las mismas partes; que se demande la misma cosa, cantidad o hecho; y, que la demanda se funde en la misma causa, razón o derecho. Gaceta Judicial. Año CVII. Serie XVIII, No. 2. Página 503
(Quito, 6 de marzo de 2006)
RESOLUCION DELRECURSO DE CASACION CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. TERCERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL. Quito, 6 de marzo de 2006. A las 10h22. VISTOS: (85-2003): Alexander Baibulatov interpone recurso de casación de la sentencia pronunciada por la Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia de Cuenca, que confirma la sentencia de primera instancia pronunciada por la Jueza de Inquilinato de Cuenca que acepta lademanda propuesta por el Ing. Tito López Nieto en contra del recurrente. Aceptado a trámite el recurso en esta Tercera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia, a la que le ha correspondido el conocimiento por el sorteo de ley y encontrándose la causa en estado de resolución, para hacerlo se considera:

PRIMERO: Conforme consta del escrito de interposición del recurso de casaciónque obra a fojas 8 y 9 del cuaderno de segunda instancia, el recurrente funda su recurso: a) En la causal primera de las señaladas en el Art. 3 de la Ley de Casación, por errónea interpretación de la norma de derecho contenida en el Art. 301 del Código de Procedimiento Civil (297 de la Codificación vigente); y, por falta de aplicación de la contenida en el numeral 16 del Art. 24 de laConstitución; y, b) en la causal segunda de las señaladas en el Art. 3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación de la norma procesal contenida en el numeral 12 del Art. 24 de la Constitución Política de la República; y al fundamentar el recurso, dice en lo esencial lo siguiente: "1. Que en la sentencia recurrida se admite expresamente que los hechos que motivan la actual controversia entre las mismaspartes, fueron materia de un juicio anterior ya sentenciado, de modo que, con este reconocimiento, era motivo suficiente para que se admita la excepción de cosa juzgada, planteada explícitamente al dar contestación a la demanda. Más en el fallo, la Sala dice que tal excepción NO PROCEDE porque afirma que: "no es cierto que dicha acción tenga como fundamento el mismo hecho", pues, los motivos quepudo tener el actor para pedir la terminación del arrendamiento al plantear su primera demanda pudieron variar a la época de la presentación de la segunda. Que en el primer juicio el actor no probó su calidad de arrendador (debió decir de arrendatario), que no probó la existencia de la causal del literal i) del Art. 30 de la Ley de Inquilinato, pero que en el segundo juicio, si probó esa calidad; quetal apreciación es errónea por las consideraciones que especifica, 2. Que la
Constitución en el numeral 12 del Art. 24 ordena que toda persona tiene derecho a ser oportuna y debidamente informada, en su lengua materna, de las acciones iniciadas en su contra, norma que debió ser aplicada de manera directa e inmediata por la autoridad judicial como lo manda los Arts. 16 a 18 de la Constitución unavez que quedó procesalmente establecido que el demandado es de nacionalidad rusa; que la inaplicabilidad de la norma aludida constituye motivo de nulidad procesal. Habiéndose corrido traslado al demandado con el escrito de interposición del recurso de casación, éste no lo ha contestado en el término que tenía para hacerlo.

SEGUNDO: El Art. 301 del Código de Procedimiento Civil, 297 de la...