Exceso en la legítima defensa

EXCESO EN LA LEGITIMA DEFENSA CUANDO HAY PROVOCACION DE LA AGRESION

Nº 3027
"RUIZ DIAZ, Antonio
s/ recurso de Casación"
En la ciudad de La Plata a los ............... días del mes de .............. del año dos mil dos, siendo las ........ horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctoresBenjamín Ramón Sal Llargués, Carlos Angel Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, para resolver en causa N° 3027 de este Tribunal, caratulada "RUIZ DIAZ, Antonio s/ recurso de Casación". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: SAL LLARGUES - NATIELLO - PIOMBO, procediendo los mencionados magistrados alestudio de los siguientes

A N T E C E D E N T E S
Llega esta causa a este Tribunal por recurso propio interpuesto por el doctor Omar Roberto Ozafraín, Defensor Oficial titular de la U.F.D. N° 8 del Departamento Capital, en favor de Antonio Adolfo Ruiz Diaz, a quien la Sala IV de la Excma. Cámara Tercera de Apelación y Garantías en lo Penal de este departamento condenara por considerarlo autorresponsable del delito de homicidio.
Denuncia errada aplicación del artículo 79 del Código Penal y para ello repara en la descripción que del factum hiciera el "a quo" y que - a su juicio - constituiría un exceso en la legítima defensa.
Para sustentar su tesis propone una hipótesis mental que consiste en aventar del hecho que diera por probado la Cámara la provocación a pelear que se atribuyeal procesado.
Así dice que si se hubiera ceñido la acción a la conducta del interfecto de sacarse el cinto y enrrollarlo en su puño y la defensiva de su representado de disparar a sus pies sin herir, el caso hubiera sido de legítima defensa.
Agrega luego la circunstancia de que el interfecto, ante la primera conducta de provocación hubiera procurado, además de la ofensividad que le proveía elcinto, una piedra de un montículo cercano, entonces la conducta en examen - a juicio del señor Defensor - hubiera sido motejada de exceso por intensificación del medio.
Pregunta entonces, dado por cierto que el imputado provocara la agresión ¿esta circunstancia impide el exceso ?
Sostiene que no porque "...nadie pretende el amparo legal al imprudente,... sino deslindar su responsabilidad en sujusta medida. Al imprudente,... que con su propia actividad genera la agresión ilegítima luego repelida con exceso, se le debe imponer la pena... ...del art. 84 del C.P...".
Y entonces centra la cuestión en determinar si es posible que medie justificación por legítima defensa cuando medie provocación suficiente por parte de quien se defiende.
Acude a doctrina que apoyaría esa tesis.
Destacaque no resultaría incompatible con la letra de la ley del art. 35 del Código Penal puesto que constituiría una autopuesta en peligro imprudente que debe conjurar con conductas defensivas excediendo de tal suerte los límites de la necesidad, comparándolo con el exceso intensivo y sosteniendo que así como en el caso de la actio libera in causa cabe acudir a la escala del delito culposo en éste seadoptaría idéntica solución.
Designa legítima defensa imperfecta a la que se produjera mediando provocación suficiente sumando la respuesta por un medio excesivo.
Contesta argumentos de la Cámara sosteniendo que tanto puede repelerse la agresión como impedirse en el caso en que no hubiera comenzado.
Producida la audiencia de informe, por la recurrente se expide el doctor Gustavo Herbel,Defensor Oficial Adjunto ante este Tribunal, quien reitera los planteos de origen y agrega que el derecho no exige comportamientos heroicos como sería reclamar que dejara el arma.
Acompaña nota.
Por la contraparte se expide el doctor Jorge Roldán, Fiscal Adjunto ante este Tribunal, quien solicita el rechazo puesto que dice que el "a quo" ha descartado la justificante con sólida prueba toda vez...