Exclusion de la herencia por indignidad

EXCLUSIÓN DE HERENCIA POR INDIGNIDAD
EXCEPCION DE PRESCRIPCION ES DE PARTE Y POR DECLARACION DE OFICIO DEL JUEZ
CASACION Nº 73-2002
(FECHA DE EMISION: 02-04-2003)
     Doble Sumilla (Civil-Sucesiones-Disposiciones Generales)
     SENTENCIA
     CAS. Nº 73-2002
     JAEN
     Lima, dos de Abril del dos mil tres.-
     La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista lacausa el día de la fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, expide la presente sentencia; con el acompañado:
     MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas ciento treintiocho, su fecha veintinueve de noviembre del dos mil uno, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Cajamarca que, confirmando la sentencia deprimera instancia de fojas sesentitrés, declara fundada la demanda incoada por doña Betsy Olivera Gómez y otras, sobre exclusión de herencia por indignidad.
     FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO.
     Mediante resolución de fojas veinticinco del cuadernillo de casación, su fecha veintiocho de mayo del dos mil dos, se ha declarado procedente el recurso de casacióninterpuesto por doña Angélica Consuelo Díaz viuda de Olivera por la causal prevista por el inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la inaplicación de los numerales 1982 y 668 del Código Civil.
     CONSIDERANDOS:
     PRIMERO.- En base a la denuncia formulada por la recurrente, como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso de casación por la causalde inaplicación de los numerales 1982 y 668 del Código Civil.
     SEGUNDO.- En efecto, la impugnante en su escrito de fojas ciento cincuentitrés fundamentando su recurso, sostiene respecto de la primera norma en comento que la denuncia penal que interpuso contra su causante no fue calumniosa, toda vez que la norma legal invocada establece que el tipo normativo civil de la denuncia calumniosa,exige intencionalidad dolosa, ya sea por falsedad ideológica o un contexto en el que haya ausencia de un motivo razonable para formularse, supuestos que no se han dado en el presente caso, pues -señala- que la denuncia que formuló trató sobre hechos ilícitos que ocurrieron y de los cuales fue víctima, existiendo, -según su parecer- razones atendibles que motivaron el planteamiento de la aludidadenuncia penal. En cuanto a la segunda norma anotada señala que la misma es aplicable para el presente caso, en razón de que el plazo de caducidad de la acción ha operado en virtud de que su causante falleció el veintinueve de enero de mil novecientos no ventinueve y la presente demanda fue interpuesta después de un año de haber entrado en posesión de la herencia de su causante.
     TERCERO.- Paradeterminar si en el presente caso se han dejado de aplicar las normas, ineludiblemente, tienen que analizarse los hechos aportados al proceso.
     CUARTO.- Analizado el presente proceso, se concluye que el mismo está referido a excluir a la demandada de la herencia de su causante don Arturo Salvador Olivera Cabrejos, quien en vida fuera su cónyuge, siendo sustento fáctico de la demanda el hechoque la emplazada formuló una denuncia calumniosa contra el de cujus, circunstancia ésta que ha sido acreditada en la secuela del juicio, tal como se precisa en los considerandos de la sentencia impugnada, por lo que estos hechos fijados en las instancias de mérito no pueden ser variados en casación. De lo glosado se concluye que el numeral 1982 del Código Sustantivo citado es impertinente paradirimir la presente controversia, pues los supuestos contenidos en la aludida norma, referidos a la falsedad de la imputación o a la ausencia de motivo razonable respecto a la denuncia calumniosa formulada, sólo resultarían aplicables si el petitorio reclamado fuese sobre una indemnización por daños y perjuicios y no a una demanda de exclusión de la herencia por indignidad, como en el caso de autos....