Excusacionrecusacion

REFLEXIONES ACERCA DE LA EXCUSACIÓN Y
RECUSACIÓN DE JUECES
A PROPÓSITO DE UN FALLO DE LA SALA PENAL DEL
SUPERIOR TRIBUNAL DE CHUBUT
Por José Raúl HEREDIA 1
25 de marzo de 2009

SUMARIO: I. LA DECISIÓN QUE SE COMENTA. II. LAS NORMAS
CITADAS. III. LA INHIBICIÓN. SU PROCEDENCIA. IV. LA GARANTÍA
DE IMPARCIALIDAD. V. LA IMPARCIALIDAD COMO GARANTÍA
OPERATIVA VINCULANTE. VI. LA GARANTÍA DE IMPARCIALIDADY
EL RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL. VII. COLOFÓN

I.

LA DECISIÓN QUE SE COMENTA
La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia

del CHUBUT, rechazó la inhibición de uno de sus integrantes,

1

2

Académico Correspondiente en Comodoro Rivadavia, CHUBUT, de la Academia
Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba.
joseraul@uolsinectis.com.ar
2
Autos: “C., C. G. s/ Hurto deganado menor” (Expediente número 21.133, folio 39,
tomo II, letra C, año 2007), sentencia del 19 de febrero de 2009. La Constitución
no contempla de modo expreso la competencia de las salas del Superior Tribunal
para entender en la recusación o inhibición de sus miembros; lo hace en relación
con el Cuerpo en pleno –artículo 170, 1.6., C. Ch.-. Mas, ello debe entenderse
autorizado en el marco de lacompetencia de cada Sala para intervenir en los
recursos que las leyes procesales establecen –artículo 179, 3, C. Ch.-.

quien, al solicitar su apartamiento, expuso que había intervenido
antes en la causa como juez de instrucción.
Según el relato contenido en el pronunciamiento, el
magistrado “…solicitó la inhibición para conocer en la causa
aduciendo el motivo previsto en el inciso 1° delartículo 49 del
Código Procesal Penal –Ley 3155. Sus fundamentos fueron haber
dispuesto y producido medidas de prueba durante la etapa
instructoria del expediente, en su carácter de Juez a cargo del
Juzgado Único Letrado de Primera Instancia y de Instrucción de la
Circunscripción Judicial de Sarmiento, y haber tenido motivos
suficientes para sospechar que el imputado participó del hecho
objeto delproceso (art. 262 del Código Procesal Penal –Ley 3155)
…”.
Los jueces que decidieron, 3 como único fundamento, dijeron:
“…Que los motivos que sostienen la inhibición no tienen la
intensidad que requiere la norma del ordenamiento adjetivo
invocada para excluir al vocal del conocimiento y de la
decisión

que

corresponden,

ahora, con

arreglo

a

la

competencia propia de esta Sede”.
Acto seguido,rechazaron la inhibición.

3

Ministros Pfleger, Panizzi. R. Russell. Llama la atención que suscriba la decisión
también el juez que se excusó –Panizzi-. El Código mixto de CHUBUT –como
todos sus semejantes- preveía: “Cuando el juez que se inhiba forme parte de un
tribunal colegiado, le solicitará que le admita la inhibición”. No hay dificultad en
relacionar aquí la norma del artículo 55, II, in fine,que se refería a los órganos que
debían resolver la recusación: “Los tribunales colegiados, debidamente integrados,
la de sus miembros”. Destacamos debidamente integrados, lo que significa
integrados por jueces no recusados; en este caso, que no se hubieren inhibido.

2

II.

LAS NORMAS CITADAS
Debe destacarse que el Código Procesal Penal de CHUBUT

sancionado por la ley 3155 –que se cita en estaresolución- rigió
desde el 30 de abril de 1989 hasta el 29 de octubre de 2006, fecha
ésta en que entró en vigor el nuevo ordenamiento, de base
acusatorio, sancionado por la ley 5478, de 7 de abril de ese año. 4 El
anterior ordenamiento adjetivo respondía al modelo “LEVENE”,
quien preparó el Anteproyecto que, revisado por la Comisión
designada por el Poder Ejecutivo mediante el Decreto 09/08 ypor
las comisiones legislativas pertinentes, fue finalmente adoptado en la
Provincia.
Dos son las normas del Código mixto que citó el magistrado
para solicitar se le admitiera su inhibición. El artículo 49, norma
clásica en los códigos mixtos, que enumeraba los motivos de
inhibición –adoptada, por remisión, para la recusación de los jueces
por las partes [artículo 52, que aclaraba que éstas podían...