Excusas absolutorias

Excusas Absolutorias
Errores exculpantes especiales
Son Dos:
• Los que recaen sobre la situación objetiva de necesidad exculpante (falsa suposición de una situación objetiva de necesidad exculpante).
• Los referidos a causas personales de exclusión de la punibilidad ( falsa suposición de causas de exclusión de la punibilidad).
El error relevante llamado tradicionalmente excusasabsolutorias., circunstancias que estando objetivamente presentes al momento de la realización de la acción, no excluyen la tipicidad, la antijuricidad o la culpabilidad del acto, sino la punibilidad.
Ejemplos:
ABORTO CULPOSO.
En razón de la maternidad, deja sin sanción a la madre que por su propia imprudencia aborta, considerando que ya tiene bastante sufrimiento con la pérdida del producto, como para quela Ley le imponga otra sanción.
ROBO POR MÍNIMA TEMIBILIDAD.
FARMACODEPENDIENTES
En el caso de prescripción médica,
Por tratarse de posesión de narcóticos para estricto consumo personal, cuando el narcótico no exceda de las cantidades previstas en la tabla de dosis máximas

La expresión criminalidad abarca las causas personales de exclusión de la punibilidad, cuya existencia correspondeanalizar fuera de la teoría del delito.
Lo que pareciera generar una asimetría sistemática al considerar el error por falsa suposición de éstas como excluyentes de la culpabilidad: Falsa suposición de circunstancias que aún no se han contestado excluye la culpabilidad.
La señalada asimetría es aparente: lo que excluye la culpabilidad es que el agente no haya podido saber que conducta estabaconminada con pena, y fuera de la teoría del delito, tampoco que lo haya imaginado se opone para que operen las causas personales de exclusión de punibilidad realmente existentes.
EXCUSAS ABSOLUTORIAS Y EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD. SUS DIFERENCIAS. Las excusas absolutorias son causas que al dejar subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho tipificado como delito en la ley
EL ESTADO DENECESIDAD EXCULPANTE
Las exculpantes distintas del error:
La inculpabilidad puede partir de la no exigencia de (a) la comprensión de la antijuricidad
(b) vistas las causas de inculpabilidad basadas en la inexigibilidad de la comprensión de la antijuricidad – no hay inexigibilidad de una conducta diferente, que tiene lugar cuando opera una situación que reduce notoriamente la autodeterminacióndel sujeto en el momento de la acción.

EN EL DERECHO POSITIVO
Hay dos supuestos de inexigibilidad de otra conducta.
• El estado de necesidad exculpante. ( fundamentado en el código penal el que obrare violentando por amenazas de sufrir un mal grave e inminente).
• La incapacidad psíquica para adecuar la conducta a la comprensión de la antijuricidad. ( la base legal establece que no esimputable la acción de quien no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades o por alteraciones morbosas de las mismas, dirigir sus acciones).

NECESIDAD EXCULPANTE Y COACCIÓN
Se consideraron los límites entre el estado de necesidad justificante y el exculpante, ambos se superponen parcialmente con la coacción, al supuesto en que la necesidad tiene origen enamenazas provenientes de una conducta humana dolosa (con el propósito de obligar a otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad).
Cabe afirmar que la coacción no es todo el estado de necesidad exculpante, sino solo uno de sus supuestos por la naturaleza y el entidad del mal amenazado, colocan al coacto en estado de necesidad justificante.
Esta conclusión no era sostenible en lasconcepciones del delito que entendían que todo el que concurre causalmente a la producción del resultado de un injusto actúa antijurídicamente, lo que les impedía admitir que un sujeto actúe típica y antijurídicamente, valiéndose de otro que actúa justificadamente.

FUNDAMENTOS DE LA NECESIDAD EXCULPANTE
El estado de necesidad que tiene lugar cuando entran en conflicto bienes jurídicos y magnitudes de...