¿Existe la hsitoria regional?

¿EXISTE LA HISTORIA REGIONAL?
Manuel MIÑO GRIJALVA El Colegio de México

INTRODUCCIÓN* DURANTE MUCHOS AÑOS HEMOS VENIDO cultivando una disciplina poco menos que fantasma: la historia regional. ¿Por qué fantasma? En principio porque no tiene una unidad conceptual y metodológica y porque, vista como parte de lo regional, los historiadores la han concebido más con los contenidos geográficos ynaturales que con los procesos sociales o, simplemente, se da por supuesto, que cualquier estudio, al referirse a una sociedad provincial ya, de por sí, es historia regional. Padece de varias confusiones conceptuales particularmente patentes en una falta de formalización que demuestra de manera clara la ambigüedad e indefinición que la caracteriza. Por otra parte, prima la confusión entre historiaregional y microhistoria y, lo que es más laFecha de recepción: 29 de enero de 2001 Fecha de aceptación: 27 de febrero de 2002

* Las ideas principales de este ensayo fueron presentadas en el marco del II Coloquio de Historia, Maestría en Historia, Universidad Autónoma de Zacatecas, septiembre de 2001. Deseo agradecer los valiosos comentarios de Luis Aboites, Francisco García González, JoséFrancisco Román Guitiérrez, Luis Anaya, Mariana Terán, Edgar Hurtado y María Esther Morales.

HMex, LI: 4, 2002

867

868

MANUEL MIÑO GRIJALVA

mentable, se ha identificado el centralismo como un contrasentido del régimen federal, y a éste como parte de la fórmula estado-región, dotándole de criterios y connotaciones geográficas cuando en realidad corresponden a criterios políticos yadministrativos distintos de la formulación regional. Por lo demás, se usan conceptos como microhistoria, historia regional e historia subnacional como homogéneos, unívocos y semejantes, pero el uno hace alusión a la historia local definida desde la teoría, lo “micro” y lo “histórico”, del “terruño”, de lo “universal” de una localidad “fundada” e históricamente definida y existente. No resulta extrañopara muchos de nosotros la ambigüedad del concepto regional usado por muchos historiadores, dada la diversidad de contenidos que entraña dependiendo de las perspectivas teóricas del investigador que lo trate de utilizar. Mientras que para el geógrafo la región es un objeto de estudio que se deriva de la observación de un paisaje, para el economista se transforma en un instrumento analítico destinadoa explicar la localización de “los agentes” y las actividades económicas. Para los historiadores esta diversidad anotada por Claude Morin no es un obstáculo a su explicación: “el historiador no se deja turbar [dice] por consideraciones metodológicas” y selecciona más bien las antiguas divisiones territoriales transitando aparentemente por “el camino más fácil”.1 En el fondo ha primado más uncriterio personal y múltiple que uno ligado a consideraciones teóricas. ¿Qué es lo más adecuado hablando en términos de la construcción del conocimiento histórico? Para Morin tanto la demarcación regional-espacial como la político-administrativa no tienen nada que envidiarse porque de todas formas mutilan el espacio en su esfuerzo por conseguir una demarcación determinada y, porque, al final, “eltiempo somete a prueba cualquier trazo, lo modifica, acepta o rechaza”.2 Entonces, ni lo regional ni lo político-administrativo, por sí mismos, son determinantes para la explicación histó1 2

MORIN, 1979, p. 15. MORIN, 1979.

¿EXISTE LA HISTORIA REGIONAL?

869

rica. Pero esta aseveración tan clara y aparentemente conocida por los historiadores no resulta en la práctica tan evidente y se hatratado a la historia regional incluso como un “paradigma”. Así, la discusión siguiente tratará de ubicar las posiciones prevalecientes al respecto, con un fin eminentemente académico y sin ninguna intención de desconocer o desvalorizar el esfuerzo de aquellos profesionales que se asumen como historiadores regionales, y por lo mismo, tratando de evitar una conclusión apresurada con fines...