Existe tautologia en los requisitos del acto jurídico?: objeto fisica y juridicamente posible versus fin licito

EXISTE TAUTOLOGIA EN LOS REQUISITOS DEL ACTO JURÍDICO?: OBJETO FISICA Y JURIDICAMENTE POSIBLE VERSUS FIN LICITO

ALBERTO MEDINA SALAS
JUEZ CIVIL

SUMARIO:
I. INTRODUCCIÓN II EL ACTO JURÍDICO A LA LUZ DEL CODIGO CIVIL DE 1984 III DIFERENCIA ENTRE ACTO JURÍDICO Y HECHO JURÍDICO IV EL OBJETO FÍSICA Y JURÍDICAMENTE POSIBLE V EL FIN LICITO VI NUESTRA POSICIÓN EN LAUNIFICACIÓN DE AMBOS REQUISITOS VII CONCLUSIONES VIII BIBLIOGRAFIA

I. INTRODUCCIÓN.

El conocimiento del acto jurídico en el derecho, implica conocer de antemano los conceptos de acto propiamente dicho y hecho, pues una cosa es el acto y otro asunto es el hecho; si nos referimos a interpretación extensiva entonces tendremos que señalar que el hecho es el genero mientras que el acto es unaespecie; ahora bien dentro del acto jurídico resulta necesario efectuar un análisis de la voluntad como otro concepto que si bien deriva de la psicología como también es estudiado por el derecho ya que su implicancia en el mundo de los hombres adquiere mayor relevancia no por su contenido psicológico y sociológico sino mas bien por su trascendencia jurídica cuando los seres humanos establecenrelaciones de índole civil u otras.

El Código Civil del Perú de 1984 establece que son requisitos del acto jurídico el fin licito y el objeto física y jurídicamente, pero al señalar ambos conceptos no estamos, según la corriente pragmática, refiriéndonos a lo mismo, ya que todo lo que es licito tiene una consecuencia jurídica posible que por lo general es un objeto físico; es decir el que unacto tenga un fin licito resulta prácticamente igual a señalar que es jurídicamente posible; un acto jurídico no puede ser jurídicamente posible si es que no tiene un fin licito, algo ilícito es algo jurídicamente imposible como en otras palabras esta comprometido en sentido negativo con el orden publico y las buenas costumbres. Por otro lado el que un acto jurídico tenga un objeto físicamenteposible es que significa que debe de ser real tangible ya que el derecho de los hombres debe trascender en sus relaciones y no debe quedarse simplemente en el mundo de la abstracción por esta razón es que en el presente trabajo analizamos primeramente el acto jurídico en si, su naturaleza y esencialmente la diferencia que debe existir de éste en relación con el hecho jurídico.

En un segundo momentoanalizamos mediante la interpretación sistémica el objeto física y jurídicamente posible a la luz del vigente código Civil del Perú de 1984. Luego efectuamos un estudio del fin licito en relación al orden publico y las buenas costumbres atendiendo sobre manera aquel la teoría finalista por inducción nos refiere que todo objeto físico o no tiene una finalidad en este mundo.

Finalmentearribamos a nuestra posición (salvo mejor parecer) de unificar los requisitos del acto jurídico analizados, es decir el objeto física y jurídicamente posible con el fin licito, ello no por una actitud caprichosa y meramente académica si no por que la trascendencia de la unificación de ambos requisitos advierte una mejora y celeridad en los procesos judiciales que se llevan a cabo al interior de losórganos jurisdiccionales. Los operadores judiciales resolvemos mejor los conflictos intersubjetivos de intereses referidos al acto jurídico, las obligaciones y/o los contratos en general cuando verificamos la concordancia y unidad entre el fin licito y el objeto física y jurídicamente posible. La sociedad ansiosa de justicia, no puede esperar a divagaciones extensivas en el tiempo como el queseñalamos para resolver sus problemas de una manera ágil y rápida. Por tanto consideramos que este ensayo permitirá con el transcurso del tiempo la modificación del actual código civil de 1984 en los acápites referentes a los requisitos del acto jurídico igualmente consideramos que la teoría del acto jurídico evolucionara desligándose de ciertos temores escolásticos que muchas veces no permiten su...