Existencia Como Predicado

Existencia
En el mundo de la lógica clásica la existencia no es un problema: en todo enunciado se presupone ésta en el sujeto. Si buscamos la forma de un enunciado existencial, la cortesía de tal lógica cedería ante nuestra petición de la siguiente manera: cuando usted dice que algo existe se refiere a que es un ser existente, en ese caso si Juan existe, entonces j es e, en donde “e” es un serexistente. No hay misterio para la forma del enunciado, ni preocupaciones para la lógica que se propone hacer evidente tal forma. Las preocupaciones llegan cuando la pregunta por el significado de tal expresión existencial se hace presente. En la lógica clásica, hablamos de algo y presuponemos su existencia, porque en la formulación de una proposición el verbo ser es el compañero que yuxtaponesujeto y predicado. Desde este punto de vista, es un contrasentido en términos el querer hablar de la no existencia de algo por medio de la cópula “ser” en una proposición cualquiera, y es, por tanto, excluida tal posibilidad. Pero el problema de la existencia en filosofía es de contenido; para la semántica la justificación de un enunciado de tipo “x existe”, no está en su formalización, sino quesurge como una proposición ingenua direccionada hacia una pregunta mucho más audaz y atrevida, a saber, ¿y qué quiere decir que “x exista”?

Uno de los primeros intentos expedicionarios para resolver la cuestión es dado por Kant en crítica a la razón pura, cuando el autor en un gran salto, intenta refutar a la existencia como atributo de Dios. La forma del argumento es la siguiente: concebimos en untriángulo, por necesidad, el predicado “tener tres ángulos”, pero esta necesidad que se halla en el concepto del triángulo es solo necesaria cuando admitimos la existencia del mismo. Si eliminamos el sujeto, el predicado perdería toda gracia y necesidad. Ahora bien, si convenimos que en el concepto del sujeto está por necesidad contenida su existencia, de modo que no pueda ser eliminado tal comopretendíamos en la primera parte del argumento, podríamos concluir entonces, por regla de identidad, que en el objeto también lo está, pero esto sería un error. Que la existencia esté contenida por necesidad en el concepto, solo se sigue que es posible en el objeto al que refiere. Como de Dios solo podemos tener el concepto, porque todo lo que se diga por fuera de este, está también por fuera detoda experiencia posible, concluimos que nuestro concepto de Dios es idéntico, en el sentido de que tiene los mismos atributos, al objeto Dios. Así, cuando yo digo “Dios es”, lo que hago propiamente es poner de manifiesto todos los atributos del concepto, de suerte que cuando afirmo tal proposición, no agrego nada nuevo al concepto de Dios, que en últimas no referencia un objeto existente, sinosolo posible. Nada cambia, por tanto, el hecho de que yo conciba la existencia de Dios como dada efectivamente o como necesaria, pues esta afirmación solo mostraría la posibilidad del objeto por medio de la inclusión de predicado “es” en el concepto . Es por tanto, errado, pretender que se pueda predicar significativamente la existencia, ya que la función del verbo “ser” es de cópula y no deatributo, pues no agrega algo que no estuviera ya contenido en el sujeto de la proposición. Sería, incorrecto, dado esto, decir, por ejemplo, que el caballito de mar exista, y más bien debería decirse que existe un animal al cual se pueden atribuir los predicados contenidos en el caballito de mar . La formulación da entonces un aire inverso: no existe algo porque su existencia pueda ser atribuida alconcepto, sino porque los atributos del concepto corresponden con algo en el mundo. Se resalta hasta aquí, la distinción que hace Kant entre la existencia como un predicado gramatical y semántico, ya que esto llevará, a la génesis de teorías contemporáneas como la que veremos a continuación.
El primer intento sistemático sobre la existencia entendida como predicado semántico, lo contemplamos en...