Exixtencia Y Cncistencia

Existencia y consistencia. Estos dos significados equivalen a estos dos otros: la existencia y la consistencia. La palabra “ser” significa, por una parte, existir, estar ahí. Pero por otra parte significa también consistir, ser esto, ser lo otro.
Cuando la Biblia dice que Dios pronunció estas palabras: “Fiat lux”; que la luz sea, la palabra “ser” está empleada, no en el sentido de “consistir”,sino en el sentido de “existir”. cuando Dios dijo “Fiat lux”; que la luz sea, quiso decir que la luz, que no existe, exista.
Así estas dos significaciones de la palabra “ser” van a servirnos para aclarar nuestros problemas iniciales. Vamos muy sencillamente a aplicar a las dos significaciones de la palabra “ser” las dos preguntas con que iniciamos estos razonamientos: la pregunta: ¿qué es? y lapregunta: ¿quién es? Y aplicadas esas dos preguntas a los dos sentidos del verbo “ser”sustantivado, tenemos: primera pregunta: ¿qué es existir? Segunda pregunta: ¿quién existe? Tercera pregunta: ¿qué es consistir?, y cuarta pregunta: ¿quién consiste?

Examinemos estas cuatro preguntas. Vamos a examinarlas, no para contestarlas, sino para ver si tienen o no contestación posible. A la pregunta: ¿quées existir? resulta evidente que, no hay contestación posible. No se puede decir qué sea la existencia. Existir es algo que intuimos directamente. El existir no puede ser objeto de definición. ¿Por qué? Porque definir es decir en qué consiste algo; pero acabamos de ver que “consistir”, es justamente lo contrario de “existir”, o por lo menos algo tan totalmente distinto, que no puede confundirse,no debe confundirse.

Si, pues, yo pregunto: ¿qué es existir?, tendría que contestar a esa pregunta indicando la consistencia del existir, puesto que todo definir consiste en explicitar una consistencia; y definición consiste en la indicación de en qué consiste la cosa. Ahora bien: es claro y evidente que el existir no consiste en nada. Por eso muchos filósofos –todos los filósofos, en realidad–se detienen ante la imposibilidad de definir la existencia. La existencia no puede ser definida, y precisamente habrá un momento en la historia de la filosofía, en que un filósofo, Kant, hará uso de esta distinción, para hacer ver que ciertos argumentos metafísicos han consistido en considerar la existencia como un concepto, y manejarlo, barajarlo, con otros conceptos, en vez de considerarla comouna intuición que no puede ser barajada y discurrida del mismo modo que los conceptos.

Por consiguiente, la pregunta: ¿qué es existir? no tiene contestación, y la eliminaremos de la ontología. La ontología no podrá decirnos qué es existir.
Nadie puede decirnos qué es existir, sino que cada cual lo sabe por íntima y fatal experiencia propia.
Pasemos a la segunda pregunta, que es: ¿quiénexiste? Esta segunda pregunta sí puede tener contestación. A esta segunda pregunta cabe contestar: yo existo, el mundo existe, Dios existe, las cosas existen. Y caben combinaciones en estas contestaciones; cabe decir: las cosas existen, y yo como una de tantas cosas. Cabe también decir: yo existo, pero las cosas no; las cosas no son más que mis representaciones; las cosas no son más que fenómenos paramí, apariencias que yo percibo, pero no verdaderas realidades. No “son” en sí mismas, sino en mí.

Cabe también contestar: Ni las cosas .ni yo existimos de verdad, sino que sólo Dios existe, y las cosas y yo existimos en Dios; las cosas y yo tenemos un ser que no es un ser en mí, sino un ser en otro ser, en Dios. También cabe contestar esto. De modo que a la pregunta: ¿quién existe?, puede habervarias contestaciones.

Vamos a ver la tercera pregunta: ¿qué es consistir? Esta pregunta tiene contestación. ¿Puede decirse en qué consiste el consistir? Puede decirse en qué consiste la consistencia; porque efectivamente, como quiera que yo advierto que unas cosas consisten en otras, no todas consisten en la misma. Hay maneras, modos, formas variadas del consistir. La enumeración, el...