Exp

Expediente N° : 00119-2013-0-0801-JM-LA-02
Juez : Elmer Nicolás Velásquez Carbajal
Demandante : José Francisco Alarcón Andrade
Demandado : Servicios Básicos de Salud Cañete - Yauyos
Materia : Contenciosa Administrativa
Especialista : Juana Luz Roque Caveduque
Resolución: : Ocho

Cañete, tres de mayo del dos mil catorce.-

VISTOS: Puestos a Despacho en la fecha, se emite la presente,debiendo tenerse en cuenta la carga procesal que soporta este juzgado.-
Primero: La demanda de fojas dieciséis, interpuesta por JOSÉ FRANCISCO ALARCÓN ANDRADE sobre Contenciosa Administrativa, en contra de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LOS SERVICIOS BÁSICOS DE SALUD CAÑETE – YAUYOS; solicitando: Nulidad total de la Resolución Administrativa N° 003-2013-U.RR.HH-OA-DE-SBS CY-DIRESA-L de fecha diecisietede enero del dos mil trece, emitida por la Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos de Servicios Básicos de Salud Cañete – Yauyos, y la Nulidad Total de la Resolución Directoral N° 048-2013-AL-DE-SBS CY-DIRESA-L de fecha trece de marzo del dos mil trece, que declara infundado el recurso de apelación; y en consecuencia, se ordene emitir nueva resolución disponiendo el reconocimiento del pago de losintereses legales.
Fundamentos de la demanda: El demandante señala lo siguiente: a) Que, mediante Resolución Directoral N° 098-UDSLS N° 03-I-UP-8 de fecha dieciocho de agosto de 1988, fue nombrado en la entidad Ejecutora Presupuestal N° 008 de los Servicios Periféricos N° 03 – Imperial, en la ciudad de Cañete, por lo que a la fecha cuenta con las de 24 años prestando servicio para laadministración publica; b) Que, el Decreto de Urgencia N° 037-94 en su articulo 1° señala lo siguiente: “A partir del 1 de julio de 1994, el ingreso total permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la administración Publica no será menor de trescientos y 00/100 nuevos soles (s/. 300.00), dicho monto no aparece en la boleta de remuneraciones, dejando de reconocer un derecho laboral que lecorresponde como servidor publico nombrado; c) Que, si bien existe un pronunciamiento del Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el expediente N° 2616-2004-AC/TC, en el sentido que el Decreto de Urgencia 037-94 no le es aplicable al demandante, sin embargo el Poder Judicial debe resolver con criterio distinto; toda vez que la aplicación del Decreto de Urgencia mencionado, por ser másbeneficioso, caso contrario conllevaría un trato discriminatorio respecto de los demás servidores que vienen percibiendo la bonificación otorgada mediante el mencionado decreto de urgencia; d) Que, en aplicación de los principios de igualdad y legalidad, no queda menor duda que desde la vigencia de la norma en mención, hasta la fecha no se ha reconocido el monto real máximo de la remuneración totalpermanente que se indica, por lo que existe un adeudo que tiene la condición de devengados, el mismo que deberá de liquidarse descontándose lo pagado, y previa comprobación de los montos señalados en la boleta que dispone el pago por pensión.
Fundamentación Jurídica: Ampara su demanda en el articulo 218° inciso 1) de la Ley 27444; articulo 148° de la Constitución Política del Estado; artículos 424°y 425° del Código Procesal Civil.
Segundo: Contestación de la demanda: Mediante escrito de fecha veinte de junio del dos mil trece, folios 37/40, el Procurador Publico Regional contesta la demanda y fundamenta lo siguiente: a) Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en el Expediente N° 2616-2004-AC/TC de fecha doce de setiembre del 2005 ha determinado ordenando las discrepanciasentre el D.U. N° 037-94-PCM y el Decreto Supremo N° 019-94, señalando en su considerando 09, 10 y 11 quienes están comprendidos en dichos dispositivos y quienes no se encuentran comprendidos, corresponde a la demandante probar su derecho de que se encuentra comprendido como beneficiario del D.U. N° 037-94 de acuerdo a lo dispuesto por dicho Supremo Tribunal; b) Que, el Decreto de Urgencia N°...