Expansión Del Modelo Sojero En La Agentina De La Producción De Alimentos A Los Commodities En WORD

Expansión del modelo sojero en la Agentina De la producción de alimentos a los commodities
Sector agropecuario
Miguel Teubal*
* Doctor en Economía Agraria, Investigador Superior del CONICET, Profesor consulto de la UBA.
Existe un aspecto del neoliberalismo, ahora tan criticado, que se mantiene intacto: se trata del modelo agrario, de agricultura industrial, impulsado con gran ahínco durante elperíodo de apogeo del modelo neoliberal. Éste se manifiesta en nuestro país, entre otros factores, con el auge del cultivo de la soja. Dicho cultivo, que comienza a realizarse en gran escala en los años setenta, adquiere un cariz muy especial a mediados de los noventa, cuando se libera al mercado el cultivo de la soja transgénica. En efecto, a partir de este desarrollo, la Argentina se transformaen uno de los principales
países del tercer mundo en el que se impulsan los cultivos transgénicos.
Todo ello de la mano de la siembra directa, la semilla RR resistente al
glifosato y las empresas transnacionales, sus principales favorecidas. Nos
hallamos -afirman los defensores del modelo- en una frontera tecnológica
de enormes proporciones. “Quien no esté a favor de los transgénicos, está
encontra del progreso”. “No matemos la gallina que pone los huevos de
oro”, se nos dice. Se trata del boom de la soja transgénica que, dicho sea
de paso, coyunturalmente permite la expansión de grandes superávits fiscales
y de la balanza comercial, esenciales para el pago de los servicios de
la deuda externa. Cabría preguntarse si esto también significa indefectiblemente
mayor bienestar para todosnosotros. Ahora y en el largo plazo.
En años recientes, la opinión pública
de nuestro país ha dado un vuelco en
relación con la percepción que tuvo
en la década de los noventa sobre las
presuntas bondades del neoliberalismo
aplicado en la Argentina aparentemente
con mayor severidad que en
otros países del continente. En efecto,
si bien a lo largo de este período se
manifestaban con regular intensidadprotestas de diversa naturaleza en
contra del modelo, tuvo que producirse
una crisis de enormes proporciones,
la de 2001/2002, la crisis más importante
de nuestra historia -quizás
incluso más importante que la de los
años treinta- para que gran parte de
esa opinión pública comenzara a
cuestionarlo significativamente. Tal incredulidad
se hizo evidente y cobró
importancia porque, a diferencia de
lascrisis asiática, brasileña o rusa, la
nuestra fue efectivamente una crisis
del neoliberalismo (véase Teubal,
2004 y 2006).
Privatizar, desregular, “abrirnos a la
economía mundial”, en fin, ajustar las
cuentas fiscales, reducir el gasto público
en salud, educación, eran todos
preceptos de un pensamiento único
que había que aceptar sí o sí como
parte de una verdad revelada. Y todo
en aras de impulsaruna auténtica
“economía de mercado” que habría
de “proyectarnos hacia el primer mundo”.
Se trataba de un modelo que nos iba
“a elevar al nivel de los países del primer
mundo”. Mediante el tan mentado
“derrame”, iba a mejorar las condiciones
de vida de todos nosotros, a eliminar
la pobreza y a impulsarnos hacia
el bienestar que presuntamente prevalecen
en esos países. Pero las
“bondades” delmodelo no pudieron
materializarse. Todo lo contrario. Como
era de esperar, generó desindustrialización,
desocupación, hambre y
pobreza y una tremenda regresión en
la distribución del ingreso y de la riqueza
en el orden nacional.
Resulta cada vez más difícil aceptar
los consejos de los mentores ideológicos
del neoliberalismo, del FMI y del
Banco Mundial, de sus economistas e
intelectuales orgánicos o delos grandes
grupos económicos vernáculos y
transnacionales, que fueron sus principales
beneficiarios. Después del 19
y 20 de diciembre de 2001 y del caos
económico en el que fue sumido el
país a instancias de las políticas y
propuestas impulsadas por nuestros
economistas, gobernantes y establishment,
después del “que se vayan
todos”, no podía dejar de estar en el
banquillo de los acusados el...