Expectativa Razonable

DEBATE
Los juristas, guardianes de la hipocresía colectiva*
Pierre BOURDIEU

Una de las calamidades de la ciencia social la constituyen todas esas manifestaciones del pensamiento
dualista que se traducen en pares de conceptos
antagonistas: interno/externo, puro/impuro, normativo
/positivo, axiolégico/sociolégico, comprensivo/ explicativo, Kelsen y Marx, y toda suerte de oposiciones de
lamisma especie. Por declarar en seguida mis intenciones, diré que mi trabajo, sin que haya proyectado
hacerlo, tiene como consecuencia, a mi modo de ver,
superar esas oposiciones. Si tomo la oposición entre
Kelsen y Marx, que casi recubre la oposición entre lo
interno y lo externo, es importante saber que se la
vuelve a encontrar por todas partes, bajo formas y con
bases sociales semejantes,en el ámbito de la sociología del arte, en el ámbito de la sociología de la ciencia, en el ámbito de la sociología de la filosofía, en el
ámbito de la sociología de la literatura, etcétera. Lo
cual permite trasladar efectivamente de un espacio a
otro las adquisiciones.
Creo que hay que rechazar también la alternativa
del derecho como ideología o como ciencia. Decir
que el derecho es unaideología es perder de vista
la lógica y el efecto específicos del derecho. Aclarado esto, decirlo también es operar una ruptura
con la representación ingenua, que pretende que el
derecho es universal, como ciencia o como norma.
Se puede afirmar, como hace Kelsen, que el derecho es un sistema normativo sin quedar obligado a
darle un fundamento transhistórico o trans-social.
Dicho de otro modo:la oposición que siempre se
establece entre relativismo (o historicismo) y absolutismo, o incluso entre verdad e historia, es ficticia. Se puede rechazar el fundamento de tipo
kelseniano, esa especie de proeza de la absolutización, sin quedarse en el vacío relativista. La pretensión de universalidad de los juristas está fundamentada, pero de un modo distinto a como la
conciben ellos; no estáfundamentada en una norma fundamental. Hay que abandonar la cuestión
del fundamento y aceptar que el derecho, al igual
que la ciencia o el arte (los problemas son los
mismos en materia de derecho y de estética), puede estar fundamentado únicamente en la historia,
en la sociedad, sin que por ello queden aniquiladas
sus pretensiones de universalidad.
La noción de campo (tomada en un sentido rigu-• Este texto es la transcripción de una exposición oral del autor,
quien autorizó su publicación, tal como se había producido salvo
unas pocas correcciones, en el libro de F. Chazel y J. Commaille
(eds.) Normes juridiques et régulation sociale (LG DJ, Paris, 1991).
La traducción castellana, que evita rectificar el tono coloquial de las
palabras de Bourdieu, ha sido realizada por J.-R.Capella.

ros o que no tengo tiempo de explicitar aquí) 1 está
ahí para recordar que ese sistema de normas autónomas, que ejerce un efecto por su coherencia, por
su lógica, etc., no nos ha llovido del cielo ni ha surgido enteramente armado de una razón universal,
pero tampoco es, sin embargo, el producto directo
de una demanda social, un instrumento dócil en
manos de quienes dominan. Hay ahíuna falsa alternativa que impide percibir que el derecho, en su
coherencia de sistema de leyes, es el producto de
un prolongado trabajo de sistematización acumulativo, pero de una acumulatividad que no es la de la
ciencia; de un prolongado trabajo de producción de
coherencia, de "racionalidad", que se realiza en un
espacio particular, al que yo llamo un campo, es
decir, un universo en el quese juega a un juego
determinado según determinadas reglas, y en el
que no se entra si no se ha pagado algún derecho
de entrada, como el hecho de poseer una competencia específica, una cultura jurídica, indispensable para jugar al juego, y una disposición a propósito del juego, un interés por el juego, al que
denomino iIIusio (Huizinga, por una falsa etimología, dice que iIIusio viene del...