expediente 296


EXPEDIENTE 296-94
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS GABRIEL LARIOS OCHAITA QUIEN LA PRESIDE, ADOLFO GONZÁLEZ RODAS, EDMUNDO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, MYNOR PINTO ACEVEDO, ALMA BEATRIZ QUIÑONES LÓPEZ, RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO Y JOSÉ ANTONIO MONZÓN JUÁREZ: Guatemala, veintiséis de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, elplanteamiento de inconstitucionalidad parcial del Decreto 51-92 del Congreso de la República, Código Procesal Penal, en sus artículos 7, 8, 11, 15, 24, 25, 31, 47, 76, 107, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 121, 156, 203, 205, 230, 235, 243, 254, 257, 303, 309, 323 y 547. Fue promovido por el Abogado Apolo Eduardo Mazariegos González con su propio auxilio y el de los Abogados Rubén Flores Monroy y MiguelAngel Jáuregui Moreira.

ANTECEDENTES:
I. FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA IMPUGNACIÓN
Lo expuesto por el accionante se resume: a) el Decreto 51-92 del Congreso de la República, Código Procesal Penal en sus artículos 7, 8, 11, 15, 24, 25, 31, 47, 76, 107, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 121, 156, 203, 205, 230, 235, 243, 254, 257, 303, 309, 323 y 547 viola normas constitucionales, al otorgarle alMinisterio Público facultades que le corresponden a la Corte Suprema de Justicia y demás tribunales que la ley establece; b) el artículo 110 del Decreto 51-92 del Congreso de la República preceptúa que "en el ejercicio de sus funciones el Ministerio Público dispondrá de los poderes que este Código autoriza. Si la regla que otorga el poder no discrimina, también le corresponderá la respectivafacultad", disposición que contraviene el texto de los artículos 141, 203 y 204 de la Constitución, al darle intervención al Ministerio Público en la administración de justicia, la cual corresponde con exclusividad absoluta, de conformidad con el artículo 203 de la Constitución, a la Corte Suprema de Justicia y demás tribunales que la ley establece y al otorgar dichas facultades contraviene el artículo141 de la misma que prohibe la subordinación entre los Organismos del Estado; asimismo, viola el artículo 204 de dicho cuerpo legal que establece el principio de prevalencia constitucional en el que la Constitución prevalece sobre cualquier ley o tratado, deviniendo inconstitucional cualquier disposición legal que se le oponga, como en el presente caso lo hacen los artículos impugnados, los cualestambién están en pugna con el texto de los artículos 28 y 29 de la Constitución Política de la República, que garantizan el derecho de petición y libre acceso a la justicia, específicamente los artículos 24, 25, 116, 117, 118 y 303 del Decreto 51-92 del Congreso de la República; c) el Ministerio Público interviene con carácter de autoridad en la administración de justicia penal, en abiertacontradicción con las disposiciones constitucionales violadas, por lo que solicita se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad parcial promovida y, en consecuencia, inconstitucionales los artículos 7, 8, 11, 15, 24, 25, 31, 47, 76, 107, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 121, 156, 203, 205, 230, 235, 243, 254, 257, 303, 309, 323 y 547 del Decreto 51-92 del Congreso de la República.
II. TRÁMITE DELA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional. Se dio audiencia al solicitante, a la Corte Suprema de Justicia, al Congreso de la República, al Ministerio Público y al Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El solicitante reiteró sus argumentos expuestos en el planteamiento de la inconstitucionalidad parcial promovida. B)El Congreso de la República expuso que los motivos que tuvo para aprobar el Decreto 51-92 del Congreso de la República, Código Procesal Penal, fue el de resolver de alguna manera los problemas de seguridad y delincuencia por los cuales atraviesa el país, fortaleciendo el sistema democrático a través de leyes adecuadas a las necesidades y a la realidad nacional. C) El Colegio de Abogados y...