EXPEDIENTE PENAL

EXP. N° 9993-2006-HC/TC
JUNÍN
JOSÉ FERNANDO
RODRÍGUEZ VEGA
 
 
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
Lima, 12 de diciembre de 2008
 
VISTO
 
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Curisinche Eusebio a favor de José Fernando Rodríguez Vega contra la resolución de la Primera Sala Penal de  la Corte Superior de Justicia de Junín, de fojas 88, su fecha 31 deoctubre de 2006, que declara infundada la demanda de autos; y,
 
ATENDIENDO A
 
1.      Que con fecha 13 de octubre de 2006,  don José Fernando Rodríguez Vega interpone demanda de hábeas corpus contra la jueza del Primer Juzgado Penal de Huancayo, doña Yolanda Llallico Colca, y contra el juez del Sexto Juzgado Penal de Huancayo, don Alex William Herrera Delgado, por vulnerar los derechos delfavorecido al debido proceso, concretamente la debida motivación y la tutela procesal efectiva. Refiere el demandante que mediante resolución de fecha 24 de octubre de 2006, la jueza emplazada abrió instrucción (proceso penal N° 663-2001) por la presunta comisión del delito de falsificación de documentos, sin que se detalle de manera expresa si se refiere a documentos públicos o privados. Asimismo,señala que toda esta irregularidad ha sido convalidada por el juez demandado, quien lo ha citado para la lectura de sentencia, acto que, en definitiva, le genera indefensión.
 
      Realizada la investigación sumaria, se recabaron las instrumentales del proceso penal cuestionado.
 
2.      Que con fecha 16 de octubre de 2006, el Cuarto Juzgado Penal de Huancayo declara infundada la demanda,por considerar que el recurrente se encuentra debidamente informado respecto de lo que es materia de juzgamiento, que consiste en la falsificación de documentos públicos, además de existir una imputación meridianamente clara y precisa contra el recurrente. La recurrida confirmó la apelada por los mismos fundamentos.
 
3.      Que la demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de laresolución N° 1, de fecha 21 de octubre de 2001 (proceso penal N° 633-2001), expedida por el juzgado emplazado, que resuelve abrir instrucción contra el recurrente por la comisión del delito de falsificación de documentos sin precisar la modalidad delictiva en que habría incurrido, esto es, si se trataba de falsificación de documento público o privado. El recurrente alega la afectación del derechofundamental a la motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139°, inciso 5 de la Constitución), así como del derecho de defensa.
 
4.      Que al respecto, tal como se advierte de la copia del auto de apertura de instrucción cuestionado (que consta de fojas 33 a 35), al recurrente se le inició proceso penal por la presunta comisión del delito de falsificación de documentos, toda vez que ensu condición de empleado bancario y junto a su coprocesado Jesús Isaías Cachuan Medina, habrían fraguado libretas electorales de los agraviados Washington Honorio Coris Poma y Carlos Huayllani Dueñas, documentos con los que luego habrían tramitado un préstamo bancario a nombre de los agraviados, quienes al percatarse de los descuentos que se venían produciendo de las cuentas en las que se lesdepositaban sus haberes en el Banco Interbank de Huancayo, denunciaron los hechos iniciándose el referido proceso penal.
 
5.      Que con relación a los hechos que sustentan la demanda, si bien en anteriores oportunidades este Tribunal ha emitido pronunciamientos estimatorios respecto al cuestionamiento del auto apertorio de instrucción en los cuales no se había señalado de manera específica lamodalidad delictiva (STC N° 3390-2005-PHC, caso Toledo Manrique; STC N° 9727-2005-PHC, caso Ramírez Miranda; STC N° 9544-2006-PHC, caso Peñaranda Castañeda; STC N° 9811-2006-PHC, caso Horqque Ferro; STC N° 0214-2007-PHC, caso Huaco Velásquez; STC N° 1132-2007-PHC, caso Berckemeyer Prado); tales pronunciamientos se sustentaban en el hecho de que de la lectura integral del auto cuestionado no era...