Expediente Responsabilidad Civil Extracontractual

EXPEDIENTE N°: 01129-2008-0-2601-JR-CI-02
DEMANDANTE : TEOFILO MONTOYA PLAZA
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES
DIRECCION REGIONAL DE PRODUCCION DE TUMBES
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTIDOS
Tumbes, dieciocho deagosto
Del dos mil diez.-----------------
VISTOS: En audiencia publica del día de la fecha; con el escrito de alegatos fecha dieciséis de agosto del dos mil diez presentado por el demandante; viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número dieciséis, de fecha dieciséis de abril del año dos mil diez, corriente de folios doscientos treinta y cuatro adoscientos cuarenta, la misma que declara INFUNDADA la demanda interpuesta por TEÓFILO MONTOYA PLAZA contra el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES, DIRECCION REGIONAL DE PRODUCCION DE TUMBES y PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL TUMBES, sobre INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS; apelación concedida con efecto suspensivo al sujeto activo de la relación jurídica procesal, mediante resolución númerodiecisiete, de fecha siete de junio del dos mil nueve, corriente a folios doscientos ochenta y cuatro; Considerando.
PRIMERO.- El sujeto procesal activo de la relación jurídica procesal, en su recurso de apelación argumentan lo siguiente: a).- La sentencia contiene error de hecho, porque el demandante no ha sido cesado en sus labores por resolución suprema sino por resolución presidencial,la pretensión alegada es de daños y perjuicios por las remuneraciones dejadas de percibir desde el momento del cese hasta el momento en que se le restituye sus derechos laborales; b).- Las comisiones encargadas de revisar los ceses colectivos fue creada por ley 27586 y no por la ley 27452 como se alega en la apelada por lo que el recurrente es servidor público de la Dirección Regional deAgricultura, este craso error es evidente causal de nulidad; c).- El cuarto considerando 2 de la sentencia reconoce que ha existido arbitrariedad en mi despido injustificado sin causa alguna, entonces si existe relación de causalidad entre el hecho generador del daño es decir la conducta del agente y el daño producido a la víctima por lo que debió declararse fundada la demanda; d).- La juzgadoraconsidera que al haber el demandado elegido la reincorporación laboral a su centro de trabajo, en mérito a la ley 27803, implica que es una forma de compensación por los presuntos daños sufridos a consecuencia del cese, lo que es totalmente contradictorio, porque el daño ha sido probado y reconocido por el codemandado Gobierno Regional de Tumbes, porque la pretensión que invoco en la demanda es laindemnización de daños y perjuicios por la remuneraciones dejadas de percibir desde el uno de abril de mil novecientos noventa y tres al treinta uno de diciembre del dos mil seis fecha en que fue reincorporado; e).- Las entidades demandadas forman parte de la estructura del Estado, porque el Gobierno Regional de Tumbes ha emitido la Directiva denominada normas complementarias para elotorgamiento de incentivos al retiro voluntario establecido por el Decreto Ley 26109, así como expedido la resolución presidencial, la misma que acepta la renuncia de los trabajadores cesados irregularmente los cuales fueron cómplices de la dictadura, porque fuimos liquidados en forma irregular, nunca se nos pagó los beneficios conforme a ley, por lo que queda demostrado el nexo causal entre la demandada yel daño ocasionado al recurrente por lo que mi demanda debe ser amparada y se revoque la apelada y se declare nula; f).- Lo esbozado en el considerando décimo primero de la apelada, la pretensión resarcitoria debido a que los demandantes ya se acogieron a uno de los beneficios regulados por el artículo 3º de la ley 27803, es excluyente, la protección de indemnización de daños y perjuicios...