EXPEDIENTE N 00625

EXPEDIENTE Nº 00625-2014-0-1411-JR-CI-01
SECRETARÍA: Dr. FERNANDO OMAR MAGALLANES SOTO
ESCRITO N° 1
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO
MARÍA ELENA CHAMOCHUMBI ORMEÑO, con D.N.I. N° 22244263, con domicilio en calle Bolognesi Nº 154- interior 4, Pisco, señalando domicilio procesal en la calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco dice:
Que, habiendo sidonotificado el día 5 de diciembre de 2014, con la Resolución N° 01, de fecha 27 de noviembre de 2014, que corre traslado de la demanda DE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por doña Lázaro de Ortecho Arriola Ana María,  dentro del plazo concedido  la absuelvo presentando tacha contra documentos y excepción de Falta de legitimidad para obrar del demandante o del demandado; y contradiciéndolapido que declare INFUNDADA la demanda,  por los siguientes  fundamentos:
1º.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA.  Al amparo del numeral 6) del artículo 446º del C.P.C. propongo la excepción de “Falta de legitimidad para obrar del demandante y de la demandada”
1.1 MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría General del Proceso, página70) nos enseña que son 3 las condiciones para que se admita la acción: a) la existencia de la voluntad de la ley que asegure al actor algún bien y obligue al demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c) calidad, es decir, identidad del actor con la persona favorecida por la ley y del demandado con la persona obligada.
1.2 Se aprecia que interpone la demanda Lázaro de OrtechoArriola Ana María, pretendiendo el DESALOJO, por ocupante precario de la demandada.
1.3 La demandante ha omitido que ella no es la persona con derecho para demandar el desalojo por ocupante precario, por cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo de vinculación por el predio que ocupo con justo título y buena fe en calidad de propietaria desde tiempo antes a la inscripción de título de favor, parala demandante, expedido por COFOPRI, ni he tenido la condición de arrendatario cuyo arrendamiento haya fenecido por vencimiento de contrato, por lo que la demandante carece de calidad para demandar la desocupación del bien por precariedad, siendo su pretensión mero ejercicio abusivo de un derecho, que adquirió por favor de COFOPRI, debido a la corrupción de este entidad, post sismo, y lasinfluencias de la beneficiada para que le inscriban la propiedad a su nombre.
1.4 Es así que en el título de propiedad inscrito consta que la propiedad la obtiene por “MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”, como así también aduce la demandante, lo que es jurídicamente imposible, porque el mejor derecho de posesión se adquiere en vía de acción y no por favor del ente administrativo, de lo que se infiere el ABUSO DEDERECHO, en mi agravio, por cuanto tanto el MEJOR DERECHO DE POSESIÓN, como el MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, sólo se puede otorgar en vía de acción, por el PODER JUDICIAL y mediante proceso de CONOCIMIENTO, ya que él es el ÚNICO PODER DEL ESTADO, que puede administrar JUSTICIA, conforme a lo previsto en el artículo 138º de nuestra Constitución Política, por lo que es evidente que la demandante: a) NOcuenta con la existencia de la voluntad de la ley que le asegure el bien y me obligue a su prestación; b) el interés de conseguir el bien está mal orientado; y c) NO tiene calidad, es decir, NO existe identidad de la demandante con la persona favorecida por la ley, ni de la demandada con la persona obligada, por cuanto la posesión sobre el bien es un derecho reconocido legalmente, el mismo que noha sido contradicho judicialmente y en consecuencia, el título de posesión- en calidad de propietaria en forma pública, pacífica y continua- que ostento es un título justo para ocupar el bien del que se me pretende despojar en base a ardid, astucia y mala fe.
1.5 Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y consecuentemente no existe la relación procesal, y queda en evidencia que...