Expediente

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

MAGISTRADO PONENTE:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

Bogotá, D. C., catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008).
Referencia: expediente número
11001-31-03-031-1999-01475-01.

Se decide el recurso de casación interpuesto por la demandante contra la
sentencia de 17 de octubre de 2006, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior delDistrito
Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario instaurado por Liliana Betancourt Pareja y
Marlene Beatriz Arroyo de Fernández frente al Banco Granahorrar S. A.
I. ANTECEDENTES
1. En el escrito con el que se inició este proceso las demandantes
solicitaron declarar la prescripción de la acción cambiaria respecto del pagaré 169918-0 suscrito
por ellas el 23 de mayo de 1995 a favor de laCorporación Grancolombia de Ahorro y Vivienda
Granahorrar -hoy Banco Granahorrar S. A.-, correspondiente a la obligación hipotecaria
10040069918-0, y ordenar, como consecuencia, la cancelación del gravamen constituido a
favor de la demandada sobre el apartamento 207 del Edificio Nautilus de la calle 6 número 1-61
de Santa Marta, según consta en la escritura pública 0726 de 14 de marzo de 1995de la
Notaría 35 de Bogotá.
2. Fundamentaron las pretensiones en los hechos que enseguida se
compendian.
a) Las actoras suscribieron a favor de la demandada aquel título valor, por
$35‟176.000, como se acredita con la certificación allegada; para garantizar dicha obligación,
ellas constituyeron a favor de la opositora hipoteca sobre el predio atrás identificado.
b) Las demandantesrealizaron el último abono a dicha obligación el 11 de
abril de 1996, como consta en el anexo 2 expedido el 30 de julio de 1999 por el establecimiento
bancario; pese a que el aludido crédito inicialmente fue otorgado a quince años, Granahorrar
hizo exigible el pagaré declarándolo vencido el 23 de mayo de 1996.
c) Han transcurrido más de tres años desde la fecha en que la obligación
se hizo exigible,sin que las actoras cancelaran en dicho lapso suma alguna, como se
desprende de la certificación expedida por la opositora el 30 de julio de 1999.
3. La demandada contestó el libelo oponiéndose a las pretensiones; y en
cuanto a los hechos, tras negar que el pagaré se hubiera declarado vencido el 23 de mayo de
1996 y que hubiesen transcurrido más de tres años desde la exigibilidad de laobligación,
admitió que las actoras no cancelaron suma alguna; de los restantes dijo atenerse a lo que se
probara en el proceso.
4. Por sentencia de 15 de julio de 2004 el Juzgado Civil del Circuito en
Descongestión de Cáqueza, a quien le fue remitido el asunto para esos propósitos, culminó la
primera instancia, en la que accedió a las pretensiones.

5. Al desatar el recurso de apelacióninterpuesto por la opositora, el
tribunal, mediante fallo de 17 de octubre de 2006, revocó el del a-quo y, en su lugar, negó las
súplicas.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1. Después de señalar, con base en los artículos 673, 1625, 2512 y 2535
del Código Civil, que la prescripción extintiva cumplía una función meramente procesal, cuya
fuerza vinculante atañía al derecho subjetivo del acreedor, enervandosu ejercicio, aseguró el
ad-quem que en tratándose de la concerniente a la acción cambiaria derivada de los títulos
valores el legitimado para proponerla era el deudor, pero que antes de la vigencia de la ley 791
de 2002 sólo era viable por vía de excepción, porque “sus efectos siempre han sido y serán ope
excepcionis mas no ope legis, por su naturaleza y la necesidad de su invocación previa,…rechazándose la posibilidad de ejercitarla como acción”(fl.32), pues, acorde con la
jurisprudencia y la doctrina, en tal hipótesis se tiene sólo la carga de hacer valer, por vía de
excepción, el efecto que se dio en el campo sustancial, sin que se pueda hablar de un derecho
en sentido subjetivo, por cuanto se trata de un medio con el cual el deudor controvierte el
derecho del acreedor, en...