Expedientes del tribunal constitucional analizados

Sentencias del Tribunal Constitucional
Análisis:
Demandante:
Doña Santos Eresminda Tavara Ceferino en representación de su menor hijo
Demandado:
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y contra el Gerente General Sr. Elmer Rivasplata Mendoza
Asunto
Recurso de Agravio Constitucional en contra la sentencia de la Segunda Sala Civil Sala civil de la Corte Superior deJusticia de Lima
Petitorio:
Se peticiona que se le restituye a la recurrente el servicio de agua potable en su departamento Nº 322, ubicado en el edificio del Jr. Azangaro Nº 1045, cuyo suministro individual es Nº 3133978-1 y el suministro principal o global del edificio es Nº 3133882
Materia controvertida:
Clausula novena del contrato privado
Si el agua es considerado un derecho fun
Resumen:Todo inicia con la interposición del proceso de amparo contra el demandado ya antes citado con fecha 7 de abril de 2004; cuyo suministro individual es Nº 3133978-1 y el suministro principal o global del edificio es Nº 3133882 en el edificio del Jr. Azángaro N. 1045, Dpto. 322. Por considerar que se lesiona sus derechos a la vida, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo ybienestar; a la paz, tranquilidad, al disfrute del tiempo libre, descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida; a la protección de su salud, la del medio familiar y de la comunidad, así como el deber de contribuir a su promoción y defensa. La recurrente afirma que su departamento no tiene deuda alguna con sedapal.
Se afirma que el corte de servicio sedebió a la deuda que mantiene la Junta de Propietarios del edificio que la recurrente habita, además debido a que más del 25% del total de clientes del predio alcanzó una morosidad mayor a dos meses se procedió a la desindividualización de la facturación.
Agrega que los pagos efectuados por la demandante deben considerarse como pago parcial del monto total de la deuda.
El Trigésimo SegundoJuzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 10 de enero de 2005, declara infundada por considerar que Sedapal tiene la facultad de suspender la dotación de agua del edificio, y por consiguiente no viola derecho constitucional debido a que el acto solo se sujeta a lo pactado en el contrato firmado entre la empresa y los usuarios del edificio.

FUNDAMENTOS
Demandante
La recurrente seencuentra el día en el pago del servicio de agua que corresponde a su domicilio, consta en el recibo con el monto cancelado por consumo de agua.
Demandado
la empresa demandada ha sustentado la suspensión del servicio de agua en lo dispuesto por la Cláusula Novena de un Contrato Privado de Servicio de Facturación Individualizada. Conforme:
En caso de incumplimiento de pago mayor de dos (2) meses SEDAPALiniciará las acciones de cobranza judicial que corresponda. La JUNTA se compromete a brindar todo el apoyo que SEDAPAL estime necesario. SEDAPAL está facultada a rescindir el presente contrato y suspender el servicio de facturación individualizada, si el 25% del total de clientes del predio alcanza una morosidad mayor de dos meses (02) de deuda.
Libertad de contrato.-
La libertad de contratogarantiza la libre determinación del objeto y las condiciones de la prestación de un servicio, sin embargo, las cláusulas irrazonables que terminen anulando un sentido mínimo de justicia y el sentido común resulta incompatible.
La cláusula en análisis constituye una estipulación evidentemente “irrazonable”. La morosidad de unas personas termina ocasionando un perjuicio en personas que no tienenesa condición. Tratándose del servicio de agua las empresas deben posibilitar de manera que el eventual incumplimiento del pago de parte de unas personas, no pueda afectar al resto. La libertad de contrato constituye un derecho fundamental, sin embargo, como todo derecho tal libertad encuentra límites en otros derechos constitucionales y en principios y bienes de relevancia constitucional...