experimentos

_. -- - __o __ - .____. --.----

EL PAPEL DE LOS EXPERIMENTOS
CRUCIALES EN CIENCIA *
Imre Lakatos
¿Qué y cómo, exactamente, aprendemos acerca de teorías
científicas por medio del experimento? El término experimento crucial sugiere que se aprende más de unos experimentos
que de otros. Hay una inmensidad de experimentos que no
han sido registrados nunca, y de entre los registrados ypublicados la mayor parte se olvidan y quedan sepultados en
los anales de la ciencia sobre polvorientas estanterías, para
no ser, posiblemente, examinados nunca más.
¿Entonces, de qué clase de experimentos se aprende? Hay
varias teorías del aprendizaje, rivales entre sí, que definen
dicha clase de forma muy diferente. 1
Según los inductivistas estrictos, un experimento es básico
(más bien que'crucial') si es posible inducir de él alguna ley
importante de la naturaleza. Los lógicos que negaron validez
t Este ensayo apareció publicado originalmente en la revista inglesa Studies in History and Philosophy 01 Science, vol. 4 (1974),
no. 4, pp. 309-25. Agradecemos a Editorial Macmillan Miss Gillian
Page el amable permiso para publicar en Teorema la presente versión castellana.
* Esteartículo fue escrito como una conferencia para el Coloquio
Internacional sobre el Significado y Papel de la Filosofía y la Ciencia
en la Sociedad Contemporánea, que tuvo lugar en la Universidad
del Estado de Pennsylvania, septiembre de 1971. Lo preparé basándome en mis escritos (1968 a), (1968 b), (1970), (1971 a) y (1971 b).
Respecto a los puntos que aquí sean examinados precipitadamente o
enforma simplificada, el lector puede consultar en estos artículos
una exposición detallada de los mismos.
1 'Aprender de la experiencia' es una idea normativa; todas las
teorías que voy a examinar tienen carácter normativo. Por otra parte,
a todas las teorías puramente empíricas del aprendizaje se les escapa
el núcleo del problema. Cf. mi (1970), p. 123, texto de la nota 2 a
pie de página.383

384

El papel de los experimentos cruciales

a las generalizaciones inductivas, concibieron de modo diferente la fuerza del expeJ;imento'crucial' para asegurar la verdad de una teoría científica. Algunos pensaron que era posible enumerar a priori todas las posibles teorías rivales, y
consideraron.'crucia1es' los experimentos que refutaban a n-l
teorías rivales y que, enconsecuencia, probaban la n-ésima
teoría. Es la razón quien hace conjeturas, y el experimento
quien disprueba o prueba. Pero, como señalaron muchos
escépticos, las teorías rivales constituyen siempre una serie
infinita y, por lo tanto, el poder probativo del experimento se
desvanece. No se puede aprender de la experiencia la verdad
de ninguna teoría científica, sólo se puede aprender, a IQ
sumo, sufalsedad: las instancias confirmadoras no poseen
ningún valor epistémico.
Pero ¿son todas las teorías irrefutadas igualmente conjeturales? Para algunos autores, la respuesta a esta pregunta
es afirmativa. Para otros, unas teorías son más probables que
otras. Tales valores de probabilidad se calculan por los lógicos inductivos modernos a modo de definiciones de situaciones (estados de cosas)posibles que descansan necesariamente
sobre fuertes supuestos. Una vez estipulados dichos supuestos, cada instancia confirmadora adquiere cierta .relevancia
epistémica, muy pequeña, para la probabilidad de las teorías.
Otra posibilidad propuesta consistía en negar status probativo a cualquier teoría, y calcular en cambio su verosimilitud contando el número de los rivales serios.que la teoría encuestión hubiese derrocado: por este camino no se sabe hasta
qué punto aprendemos de la humana imaginación (inventando
nuevas teorías y diseñando experimentos cruciales) y hasta
qué punto aprendemos de la .~aturaleza, pues la característica
más anti-intuitiva de esta teoría del aprendizaje estriba en
que-otorga un enorme galardón a la invención de nuevas alternativas falsas: el grado de...