Explicacion Cientifica Y Paradigmas

Diferentes modelos de explicación científica
Como venimos diciendo, el investigador busca una explicación científica. A menudo, alguien
nos da una respuesta respecto de alguna cuestión que hemos planteado y le respondemos que si bien
nos interesa su opinión y nos parece sólida y creíble, deseamos y necesitamos una explicación
científica.
Hemos mencionado que existen diferentes modos de explicar,y en términos generales, podemos
afirmar que el científico explica a través de la demostración de las regularidades que encuentra en
un tipo de fenómenos específico de la realidad, el cual constituye su objeto de conocimiento. No
siempre esas regularidades son “leyes causales”: puede tratarse de leyes de correlación, por
ejemplo, o de leyes funcionales. Es decir, no siempre se explica la causa deun suceso sino que
puede darse a la comprensión un hecho a partir de explicar la función que cumple dentro de un
sistema, o bien su variación conjunta con otro hecho. Para clarificar este tema veremos entonces, los
diferentes modelos lógicos de la explicación científica.
El modelo nomológico deductivo
Este modelo ha sido introducido por Pierre Duhem, John Hospers y Karl Popper, aunque las
ideasprincipales han sido desarrolladas por Carl Hempel, quien inicialmente llegó a considerarlo el
modelo por excelencia de la explicación científica. Según este modelo, explicar es hacer una
deducción, es decir que un hecho puede explicarse de diferentes maneras y ello va a depender de la
clase de explicación que busquemos. El nombre se debe a que se trata de un razonamiento
deductivo que requiereesencialmente de enunciados con forma de leyes. Como sabemos, ley es un
término que proviene de nomos que significa “todos sin excepción”. Todo enunciado con forma de
ley es un enunciado universal que se refiere a todos los casos posibles en todo tiempo y lugar, sin
excepción. En otras palabras, tenemos un hecho que es lo que debemos explicar (explanandums) y
un cuerpo de leyes que permite explicarese hecho particular (explanans).
Premisas Datos
o Condiciones iniciales
Premisas Leyes
Explanans

Hecho o fenómeno a explicar
Explanandum o Conclusión

45

Veamos el siguiente ejemplo presentado por Klimovsky:
Supongamos que el señor A está en su casa acompañado de algunos amigos. Cuando su esposa
llega, queda estupefacta al constatar que su valioso florero de porcelana china yace caído en elsuelo, hecho añicos. Pregunta entonces por qué el florero está en el suelo y roto. El marido
ofrece una primera explicación, totalmente correcta aunque pueda sonar irrelevante: él afirma
que el florero dejó de estar en la mesa; que por la ley que afirma que los cuerpos sin
sustentación caen, cayó al suelo; y que por la ley que afirma que al chocar con objetos duros
los objetos frágiles se rompen, serompió al chocar contra el suelo. (...) Datos: el florero dejó de
estar en la mesa, era frágil, chocó contra un objeto duro. Leyes: de la caída de los cuerpos sin
sustentación y de la ruptura de los objetos frágiles cuando chocan con objetos duros 13 .

Una explicación de ese tipo seguramente nos provocaría risa o ira, pero no podemos negar que es
una explicación. En todo caso, no del tipo quenecesitaría una esposa molesta. Ahora bien, este tipo
de explicación debe satisfacer varios requisitos de tipo lógico y epistémico.
Requisitos lógicos ii :
-

El explanandum debe deducirse, ser una consecuencia lógica, del explanans.

-

En el explanans deben existir obligatoriamente las leyes que son las que nos permiten llegar
a la conclusión, pero no cualquier cuerpo de leyes, sino aquellas que sonadecuadas al tipo
de hecho que debemos explicar.

-

La conclusión no debe figurar ni explícita ni implícitamente en las premisas.

Disponer de leyes es disponer de un corpus teórico o teoría.

Requisito epistémico:
-

El explanandum debe consistir en una proposición verdadera, esto es, que exprese un hecho
que de verdad se ha producido.

-

Y aún más, según Hempel, todas las premisas deben ser...