EXPOSICIÓN TEORÍAS CLÁSICAS

Curso: Teorías Clásicas III
Estudiante: Andrés Luna
Fecha: 26/10/15
Mito: Rito :: Lévi-Strauss: Mary Douglas

El texto fue desarrollado con la intención de denotar las discrepancias entre el estructuralismo levistrosiano y la antropología social de Mary Douglas alrededor de las concepciones de ambos autores sobre la relación mito/rito. Su publicación se realizó en el año 1981, en el número oncede la Revista Española de Antropología Americana, de la Universidad Complutense de Madrid.  

Éste artículo fue escrito por el antropólogo argentino Fernando Giobellina-Brumana, quien es doctor en Antropología Cultural y doctor en Filosofía y Ciencias de la Educación. Es profesor de Antropología Social de la Universidad de Cádiz (España). Ha realizado varias investigaciones sobrecultos afrobrasileros. Ha editado y prologado la obra de Marcel Mauss en español, además de haber trabajado en torno a sus sistemas clasificatorios y propuestas teóricas [i].  Además, éste escrito fue producido en coautoría con Elda Gonzales, quien es doctora en Antropología Cultural y doctora en Historia Contemporánea. Es investigadora del Consejo Superior de Investigaciones Científicas –CSIC-. Su principaltemática de investigación se centra en las migraciones hacia américa y las recientes migraciones americanas hacia Europa (Gonzalez y Merino, 2007).   

Se menciona, en primera instancia, la posición de Lévi-Strauss, quien delimita la diferencia entre mitro y rito, pues él consideraba los campos simbólicos integrados al ritual. Se considera el carácter intelectual organizador del mito aunque el rito, alcontrario tiene la finalidad de desordenar aquel esquema ordenador, puesto a que “el rito es al mito como el vivir al pensar” (Giobellina-Brumana y Gonzalez, 1981: 246). La estructura del mito se encuentra en el orden del intelecto. El ritual, por su parte, se encuentra es de orden metonímico y por ende, no se considera como objeto de acercamiento científico por parte del estructuralismo, puesto aque el mito “actúa para evitar hablar”. La anterior se pude sintetizar de la siguiente manera: “Rito : mito :: acontecimiento: estructura”. (ibíd.) 

Dicha relación se debe a que el acontecimiento va del orden de lo consciente y contingente, mientras que la estructura es de orden inconsciente y necesario, por lo cual, en el estructuralismo el acontecimiento no es central porque no puede dar cuentadel mismo y por lo tanto, también se extendería al mito en su aplicabilidad (Giobellina-Brumana y Gonzalez, 1981: 247). Ante esto, la conjetura de los autores se centra en  que la pretensión de Lévi-Strauss fue dar  preponderancia a  lo mítico con respecto a la “reacción posterior e ilusoria de lo ritual”, que sólo tendría la finalidad de “el sin sentido de mimar mudamente la imposible renunciaal pensamiento”, cuyos resultado es una dejación de lo sincrónico, así como también una renuncia a relacionar lo simbólico con la realidad empírica (Giobellina-Brumana y Gonzalez, 1981: 248). Se puede decir, a modo de síntesis, que en la obra de Lévi-Strauss se entiende que  el sentido del rito es expuesto a partir del sentido del mito. 

A consecuencia de lo anterior, hay dos elementos que losautores consideraron para la  comparación con la propuesta de Douglas, por una parte, el sentido siempre sintáctico del mito, en el cual, el sentido semántico y de acontecimiento no hace referencia a un Yo, puesto a que el mito no tiene una captación subjetiva y empática, ante lo cual, el mito no tendría un valor semántico ya que sentido siempre es reductible a la relación entre un sentido con unno-sentido. Por otra parte, el componente social empírico no es el significado del mito en cuanto a que un mito no se explica aisladamente sino en referencia a otros mitos que forman un sistema, a consecuencia de la manera de operación del mito como soporte en el acto de significación  (Giobellina-Brumana y Gonzalez, 1981: 248,249). 

En segunda instancia, se expone la posición Douglas, en la...