Exposici N Ius Natualismo







abr


IUSNATURALISMO EN EL SIGLO XX (2)
14
1) RADBRUCH (Alemania) —> Plantea entender al derecho como algo más que la voluntad política (limites supralegales que no se extraen de leyesnaturales sino de la NATURALEZA DE LAS COSAS)—> no es metafísica sino que la “moralidad” se halla en la conciencia común de la humanidad.

2) FULLER (EEUU) —> Una ley no es valida si forma parte de unsistema jurídico que no esta basado en ideales de racionalidad. El Derecho es un medio al servicio del fin y contiene valores morales internos.


Acepta que el derecho esta formado por normas pero estasdeben ser entendidas observando los propósitos que persiguen.
Se opone a la demarcación entre derecho y moral porque es muy difícil distinguir el “derecho que es” y el que “debería ser”.
El derechonatural tiene caracter institucional y forma parte del derecho positivo.
EL SISTEMA JURÍDICO EXISTE si cumple requisitos procedimentales.

EL DEBATE CON HART. Parte de la posición de Radbruch en relacióna la obediencia de las leyes y la posibilidad de considerar validas las leyes del nazismo -> Radbruch sostiene que una ley no es valida si contradice los principios básicos de moralidad. –> según eltribunal “los principios nazis eran contrarios al sentido común y la justicia de cualquier ser humano decente”.
Fuller dice que el sistema jurídico debe poseer ciertas características si ha de dirigirla fidelidad de una persona recta. A estas las llama moral interna, ergo, la ley nazi no era jurídicamente valida.
Hart sostuvo que la ley nazi era validad ya que una ley promulgada no puede serconsiderada invalida atendiendo a criterios externos. Distingue dos problemas:
- la existencia o no de una norma jurídica.
- el del deber u obligación de obedecer la ley.
3) FINNIS (Australia) —> Defiendeel iusnaturalismo de una forma tradicional. Sostiene que la finalidad del derecho natural es guiar al derecho positivo (justificar) pero no dar criterios de validez.

Derecho natural es un conjunto...