Exprecion de emociones apartir de nietzsche y freud

La siguiete reflexion se centra en la forma en que el hombre expresa sus emociones y la lectura de ello realizada por filososfos como Friedrich Nietzsche y Sigmund Freíd.

Friedrich Nietzsche fue un filosofo aleman que expreso sus ideas simple y contundentemente como nos las habla en el libro “ ASI HABLO ZARATUSTRA” de donde podemos observar todo lo que el hablo acerca de las emociones delhombre fuera de todos los temas que trato acerca de dios y demas; tambien vamos hablar sobre la poción de Sigmun Freud quien tiene opiniones diferentes y contundentes sobre las emociones del hombre.

Las opiniones de estos dos grandes pensadores son contradictorias, ya que uno habla sobre el hombre como persona, incluso se llego hablar del supra hombre, y el otro da sus puntos de vista respecto alpsicoanálisis que le realizo a la sociedad, y descubre el inicio y las inclinaciones emotivas del hombre. Cuando hablamos de Nietzsche también nos podemos referir al pensamiento del hombre en si, de sus costumbres y creencias (emociones).

En uno, la necesidad reviste la forma de sus pasiones; en otro, es la costumbre de escuchar y obedecer: en un tercero, se da mediante la conciencia lógica, yen un cuarto, se muestra en el capricho y el placer extravagante de leer saltándose páginas. Pero todos ellos buscan el libre albedrío precisamente allí donde están más encadenados. Es como si el gusano de seda hiciera consistir su libre albedrío en su acción de hilar. ¿A qué se debe esto? Evidentemente a que cada cual se considera libre allí donde es más fuerte su sentimiento de vivir, y enconsecuencia, como he dicho, unos los hacen en la pasión, otros en el deber, otros en la investigación científica, otro en la fantasía. Involuntariamente el individuo cree que el elemento de su libertad radica en aquello que le hace fuerte, en lo que anima su vida. Vincula dependencia con torpeza e independencia con sentimiento de vivir, como parejas inseparables. En esta caso, una experiencia que elhombre ha adquirido en el terreno político y social la traspasa indebidamente al campo de la metafísica trascendental: aquí el hombre fuerte es también el hombre libre; el vigoroso sentimiento de alegría y de dolor, la elevación de las esperanzas, la audacia de los deseos y el poder del odio son patrimonio del soberano independiente, mientras que el súbdito y el esclavo viven en un estado deopresión y de necesidad. La teoría del libre albedrío es un invento de las clases dirigentes.

¿Cómo debemos actuar? ¿En función de qué motivos? Cuando se trata de las necesidades inmediatas y diarias del hombre, resulta fácil responder a estas preguntas; pero cuanto más profundizamos en el campo más amplio e importante de los actos más complejos, el problema se hace difícil de resolver y es másafectado por la arbitrariedad. Sin embargo, en este tema hay que eliminar todo elemento de arbitrariedad; mientras que la moral exige precisamente que el hombre se deje guiar en sus actos -actos cuyos fines y medios no percibe automáticamente-, de una forma constante, por un miedo y una reverencia oscuros. Esta autoridad de la moral dirige pensar equivocadamente; al menos así es como suele defendersela moral frente a sus detractores. Falso equivale, pues, a peligroso; pero peligroso ¿por qué?

Generalmente lo que tienen en cuenta los promotores de la moral autoritaria no es la bondad de un acto, sino el peligro que tales promotores correrían, la pérdida de poder o de influencia que podrían sufrir desde el momento en que se reconociera a todo el mundo, insensata y arbitrariamente, elderecho a obrar con arreglo a su razón grande o pequeña; ya que los defensores de la moral autoritaria no dudan en hacer, por su

cuenta, uso del derecho a la arbitrariedad y a la locura y ordenan, aunque las preguntas, ¿qué debo hacer? Y ¿qué móviles deben impulsar mi acción? Sólo pueden ser respondidas de una forma laboriosa y difícil. Si la razón humana se ha desarrollado con tanta lentitud que...