Expreso Agravios

EXPEDIENTE Nº : 2006-03744-0-2001-JR-CI-02
ESP. LEGAL : RUIZ VELASQUEZ MAX U
ESCRITO : 01- SALA
SUMILLA : EXPRESO AGRAVIOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

DEPOSITO SANTA BEATRIZ SRL, debidamente representada por su Gerente JORGE LUIS BAUTISTA AZAHUANCHE, en el Proceso Constitucional de Amparo, seguido contra CARLOS CARO BAUTISTA, DIRECTOR DE LA OFICINA DERECAUDACION Y SOPORTE OPERATIVO DEL VICEMINISTERIO DE COMUNICACIONES DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, ANTONIO CABELLO MANCISIDOR, EJECUTOR COACTIVO DEL BANCO DE LA NACION, Y JUAN JULIO MEJIA RUBIO, AUXILIAR COACTIVO DEL EJECUTOR COACTIVO DEL BANCO DE LA NACION ; A Ud digo:

I.- PETITORIO:

Que, cumplo lo Decretado en la Resolución N° 09 de fecha 11 de Mayo del 2007, emitida porvuestra Ilustre Sala Civil, notificada el 18 de Mayo del presente año, dentro del plazo de ley, Expreso Agravios Constitucionales, en concordancia a lo dispuesto en el artículo N° 58° la Ley 28237 “ Código Procesal Constitucional ”, en virtud de la cual con Resolución Nº 06 de fecha 19 Marzo del 2007, la cual declara improcedente la demanda de Proceso Constitucional de Amparo por violación de losderechos constitucionales al debido proceso y a la legitima defensa. Situación que lo considero injusto y que la Ilustre Sala Civil, en su oportunidad, revocara la Sentencia impugnada declarando fundada mi demanda, por los siguientes fundamentos de hechos y jurídicos que expongo:


II.- AGRAVIOS:

1.- En la parte de Vistos de la Resolución Impugnada, se establece que mi representadase le esta siguiendo un proceso de ejecución coactiva sin habérsele notificado la Resolución Nº 330-2006-MTC/18 del 01 de Marzo del 2006, violándose los derechos constitucionales al debido proceso y a la legitima defensa, por subsiguiente tampoco se le ha notificado la Resolución que declara firme a la Resolución 330-2006-MTC/18, para que esta manera quede expedito el inicio del proceso deejecución coactivo.

Hago presente que al haberse iniciado el procedimiento coactivo por parte del Ejecutor y Auxiliar Coactivo, sin que mi representada se haya enterado del acto administrativo sancionador como es la Resolución de Multa Materia del presente. Teniendo en cuenta QUE EL INICIAR UN PROCEDIMIENTO COACTIVO SIN HABERSE




NOTIFICADO CORRECTAMENTE LA RESOLUCIONO ACTO ADMINISTRATIVO QUE SIRVE DE TITULO PARA LA EJECUCION CONSTITUYE UN HECHO DE VIOLACION AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO A LA DEFENSA QUE SON DERECHOS CONSTITUCIONALES.

2.- En el punto cuarto de la parte considerativa, el Aquo toma como fundamento a su resolución en el hecho “al veintiuno de Junio del 2006, el demandante ya tenia conocimiento de los hechos que presuntamente vulneran susderechos…” En efecto en dicha fecha recién mi representada tomo conocimiento de la existencia de la Resolución No 330…la misma que resulta de un proceso en el que se vulnera el derecho del debido proceso y de defensa tal, reiterando una vez más, “ QUE NUNCA SE NOS NOTIFICO CONFORME A LEY Y POR TANTO SE NOS NEGO A EJERCER EL DERECHO HA LA DEFENSA A TRAVES DE LOS MECANISMOS PROCESALES CORRESPONDIENTES”, como lo hemos fundamentado en reiteradas oportunidades y probado en los medios probatorios ofrecidos en el escrito postulatorio por el actor.


3.- Hago presente que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones al contestar la demanda argumenta que la Resolución Directoral 330-2006-MTC/18, ha sido debidamente notificada a mi representada , lo cual no es cierto, porque la persona que arecepcionado, NO ES TRABAJADORA NUESTRA, independientemente que exista o no, en la notificación no existe sello de la empresa que acredite la recepción y menos la existencia de una relación laboral con la persona de LUCY BRICEÑO NIMA; y de proceder asi como manifiesta la parte demandada, cualquiera podría recepcionar una notificación y poner su nombre, sin que esto signifique que ha sido la...