Expropiación

I. expRopiación diRecta versus expRopiación indiRecta
El concepto de “expropiación directa” nunca ha sido problemático. Es una vieja institución de derecho público1 que encuentra respaldo enla mayoría de los sistemas jurídicos nacionales. Esta forma implica una transferencia obli- gatoria del título de propiedad o la inmediata ocupación o confiscación de un derecho de propiedad.Normalmente, el Estado o un tercero designado por éste se beneficia directamente de la medida. En palabras del tribunal en SD Myers vs. Canadá, “el término trae consigo la connotación de una toma poruna autoridad gubernamental de la propiedad de una persona con el objetivo de trasferir la propiedad a otra persona, normalmente la autoridad que ejerce su poder de jure o de facto para ordenar latoma”.2
Dadas sus características, es muy difícil que exista duda sobre la existen- cia del acto expropiatorio: en estos casos, la intención del Estado es mani- fiesta, abierta, clara e inequívoca(que se refleja en un decreto formal y/o en una conducta positiva). Por una cuestión de justicia elemental, la toma de propiedad debe compensarse: “la mismísima raison d’être de la compensación esque el Estado, i. e. la comunidad, no debe beneficiarse de forma indebida a costa de particulares” (García Amador, 1974). Las expropiaciones directas fueron muy comunes en el siglo pasado, porejemplo, las ocurridas en México y Rusia en los años 1920 y 1930 así como la ola masiva de que se suscitó después de la Segunda Guerra Mundial hasta inicios de 1970.3
El rol moderno de los Estados enlas economías es mucho menos intrusi- vo: intervienen primariamente como reguladores, no como proveedores di- rectos o propietarios de medios de producción. Por ello, salvo casos aislados, lasexpropiaciones directas son cosa rara hoy día.
Lo que ahora ha tomado primacía es la expropiación indirecta, aunque en realidad el concepto goza de reconocimiento en derecho internacional mucho antes...