extinción de la persona física civil 1

El concepto de muerte

Introducción

El art. 103 del código Civil determina que la existencia de las personas físicas finaliza por la muerte natural, expresión que no alude –como en el lenguaje corriente- a las causas de la misma, sino que se utiliza con el fin de marcar la diferencia con la llamada “muerte civil”. Esta es una institución histórica, ya abandonada en el derecho moderno, cuyosefectos consistían en considerar despojadas de todo derecho subjetivo a las personas de existencia visible bajo determinadas circunstancias (destierro, ingreso a comunidades monásticas, etc.), cosa que actualmente sólo acontece por medio del hecho de la muerte biológica.
Como consecuencia, primordialmente de innovadores adelantos científicos, se ha tornado necesario precisar el concepto demuerte, análisis que hasta no hace mucho tiempo se consideraba prescindible, tal vez por entender que se trataba de algo absolutamente elemental y fácilmente comprensible.
Por otro lado, entre esos avances se cuentan aquellos logrados en materia de ablación y trasplantes de órganos y material anatómico humano, cuya impostergable regulación jurídica contempla la determinación tanto de los síntomas quehan de verificarse, como el plazo por el cual los mismos perduren ininterrumpidamente, para considerar muerta a una persona.
La revisión pues, de los conceptos tradicionales, conducen a un debate que quizás no pueda reputarse definitivamente concluido.
Son las mismas razones las que nos llevan a profundizar en la enseñanza del tema que se incluye en el primer punto de la bolilla VII de nuestramateria.

Profundizando en las razones

Antiguamente se pensaba que el cese de las funciones respiratorias o cardiocirculatorias constituía un síntoma instantáneo e inequívoco de la muerte de una persona. Mas tarde se identificó la muerte con el cese de las tres funciones vitales (respiratorias, cardiocirculatorias y neurológicas), aunque el sólo cese de la cardiocirculatoria inducía a presumirel de las restantes, dado que la interrupción del flujo sanguíneo, y con ella la del suministro de oxígeno, determinaba en pocos minutos la destrucción de los centros nerviosos.
Pero fundamentalmente, lo que revolucionó el concepto tradicional de muerte, es el descubrimiento que el cese de las funciones no era fatalmente irreversible. El advenimiento de las nuevas técnicas de reanimaciónpermite restablecer las funciones respiratoria y circulatoria, y como consecuencia de ello –bajo determinadas circunstancias-, evitar los daños irreparables de la función neurológica.
Cierto es que se produce también la verificación de situaciones intermedias, como es el restablecimiento tardío de las funciones respiratoria y circulatoria cuando la neurológica sufrió daños irreparables, a causa de locual el paciente ingresa en una vida a un nivel puramente vegetativo, en el que, a veces, incluso, el mantenimiento de las dos primeras funciones depende del artificio de una máquina.
Como decíamos, además, las técnicas de ablación y trasplante exigen la vitalidad del órgano a trasplantar, lo que sugiere la necesidad de mantener el flujo vital a los órganos involucrados por un espacio de tiempoposterior a la muerte clínica del paciente.
Todo esto introduce interrogantes bioéticos como los siguientes:
a) Si es lícito tener por muerto a quien padece un daño encefálico irreversible pero cuyas funciones respiratoria y circulatoria se mantienen naturalmente. En otra palabras, si ha de tenerse por muerto a quien se halla en “estado vegetativo”
b) Si es lícito, en ese caso, mantenerartificialmente las funciones respiratoria y circulatoria.- (Dilema planteado en el célebre caso de Ann Karen Quinlan, tras el cual surgieron los comités de bioética).
c) Si es lícito mantener artificialmente dichas funciones, pero al sólo efecto de mantener los órganos aptos para trasplante.
Por supuesto que estos son sólo algunos de los interrogantes que han de analizarse a la luz de la bioética, los...