Extrañamiento y descotidianizacion









Extrañamiento y Descotidianización



Luego de la década del 60, con el surgimiento de los movimientos de liberación, comienza a reformularse en el trabajo de campo la tensión de proximidad-distancia entre el etnógrafo y los nativos (Guber, 2004). Comienza a darse un debate entre las ventajas y/o limitaciones de hacer etnografía en la propia sociedad, la ética profesional yla edición de autobiografías de campo; se convertía en una posibilidad el hecho de hacer antropología no solo en sociedades exóticas, si no también en la propia sociedad del investigador (Guber, 2004). En este contexto, se introducen en quehacer antropológico dos principios metodológicos, relacionados con la alteridad cultural (extrañamiento) y con el hecho de hacer antropología en la propiasociedad (descotidianización).

A partir de los años 60-70, con el surgimiento de las etnografías interpretativas, comienza a producirse una tensión en el trabajo etnográfico entre objetivismo y subjetivismo, entre los partidarios de cada una de las posiciones, como entre los que trataban de conciliarlas (Boivin et al., 1999). La postura entre éstos últimos es plantear que a través de una controlepistemológico d los supuestos subyacentes a cada postura puede llegarse a una síntesis de los aspectos positivos de cada posición” (Boivin et al., 1999; 153).
Pero, mientras que para algunos autores la síntesis se logra tomando ambas pociones como dos momentos en la construcción del conocimiento antropológico, para otros, la síntesis se logra por medio de mediaciones entre ambas posturas (Boivin etal., 1999).
Como partidario de esta ultima postura, Lins Ribeiro introduce dos principios metodológicos, relacionados con la alteridad cultural (extrañamiento) y con el hecho de hacer antropología en la propia sociedad (descotidianización) (Boivin et al., 1999).
Tomando el concepto de conciencia práctica de Giddens, el autor adopta una perspectiva mediadora entre otra relación que subyace a laconstrucción del objeto en la teoría antropológica, esta es, la relación individuo/sociedad:

…la relación individuo/sociedad está mediatizada no solamente por trayectorias específicas de desarrollo de personalidades, que califican individuos como agentes competentes, sino también por coyunturas históricas concretas (donde las trayectorias individuales se realizan) que crean los limites yposibilidades de resolución de impases cotidianos o estructurales, tanto respecto de la manutención de un determinado orden cuanto de su cambio gradual o radical (Lins Ribeiro, 1999; 238).

Entonces, la noción de conciencia práctica destaca la capacidad del hombre de poder reflexionar sobre su acción (su capacidad de autonomía como agente social); los agentes sociales cotidianamente operan conelementos que no necesariamente deben explicitar de manera discursiva, ya que éstos se dan como supuestos, y son el resultado de procesos de rutinizacion:

Para que distintas fuentes de información (lo cotidiano) puedan dejar de ser monitoreadas es necesario que el contexto (escenario) donde se lleva a cabo la acción o la interacción sea compartida y no problematizada, a fin d que el agente sientaconfianza en que el otro va a comprender su acción sin que tenga que explicitar su motivación con sus palabras. Esta seguridad o confianza por parte del agente proviene de la rutina y de la prevesibilidad (Boivin et al., 1999; 154).

La noción de conciencia práctica implica que los agentes sociales se ubican en su cotidianeidad, en contextos donde distintas fuentes de información dejan de sermonitoreadas activamente por el cuerpo, ya que sus existencias entran en el desarrollo de las acciones de los actores como supuesto, como dados. Esta fijación de los elementos constitutivos de los contextos significantes para las interacciones esta dada por la rutinizacion de los elementos sociales en la cotidianeidad de los actores sociales (Lins Ribeiro, 1999; 239).

Esto nos conduce a la idea...