"Extracciones compulsivas de sangre", Marcela Basterra

Extracciones compulsivas de sangre
Conflicto entre derechos fundamentales. La extracción compulsiva de sangre y la tutela constitucional del derecho a la intimidad.
Por Marcela I. Basterra
Sumario: 1. Colisión entre derechos fundamentales. 2. Protección constitucional del derecho a la intimidad. 2.a. El principio de autonomía personal. 3. El derecho a la verdad objetiva. 4. Lineamientosjurisprudenciales. 4.a.“Vázquez Ferrá”. 4.b.“Gualtieri de Prieto” . 4.c. “Noble Herrera”. 5. Reflexiones finales.
1. Colisión entre derechos fundamentales.
En el presente trabajo nos proponemos el estudio sobre la validez constitucional de la prueba de extracción compulsiva de sangre, lo que presupone un exhaustivo análisis de los términos en que se plantea el conflicto entre dos derechosfundamentales; el derecho a la intimidad y el derecho a la verdad objetiva. Puede advertirse en forma manifiesta la colisión; por un lado, del derecho a la libertad de intimidad o a la autonomía personal del presunto hijo de desaparecidos, que no desea conocer su identidad biológica. Y por el otro, el derecho a la verdad objetiva o biológica, del que son titulares los familiares de las personas desaparecidasque quieren conocer y posiblemente reconstruir, los vínculos filiatorios perdidos como consecuencia del accionar del Estado argentino, en un determinado período de nuestra historia.
Estos derechos se advierten como antagónicos, ya que la discusión se plantea en términos de ponderación de uno sobre el otro, en forma constante. Sin embargo, en este caso como en cualquier otro de colisión dederechos, es posible encontrar puntos de armonía. Para arribar a la solución del conflicto, es necesario remitirnos a las argumentaciones esgrimidas por la doctrina jurídica acerca de la confrontación de derechos, en términos genéricos.
Previamente a introducirnos en el análisis de los distintos métodos de resolución ante el supuesto de conflictividad de derechos, es relevante mencionar que en torno aeste aspecto existen dos posturas contradictorias.
La primera, propia de las doctrinas ius naturalistas, se inclina por la negación de la posibilidad de confrontación entre normas jurídicas naturales. Siguiendo esa línea de razonamiento, se considera que al emanar el derecho de la sabiduría divina; es universal, inmutable y absoluto, por lo que no puede contener objeciones, de allí surge que lasrivalidades jurídicas sólo se admiten en un concreto ordenamiento positivo. Por ello entienden que en el derecho natural no hay colisión real, sino aparente, porque uno de los derechos que se cree en pugna, no es tal, y en consecuencia; únicamente subsiste el que debe imperar dentro del orden armónico de la naturaleza[1].
La segunda postura -casi exclusiva de los positivistas- propicia criteriosde evaluación flexibles, tendientes a determinar qué derecho deberá sobreponerse al otro. Parte de reconocer la existencia de intereses enfrentados, pero como la finalidad del orden jurídico no es otra que buscar una justa conciliación para alcanzar el fin social de la humanidad, se asegura la preponderancia de los que resultan principales para la comunidad[2].
La mayoría de la doctrinatradicional[3] aborda el tema desde una óptica de derechos antagónicos, argumentando que es inevitable que los derechos colisionen unos con otros, dado que los límites entre éstos son imprecisos y vagos. Por consiguiente, se torna necesario hacer prevalecer uno de éstos, postergando al otro; elección que tendrán que realizar los jueces ante el caso concreto, para determinar en definitiva, qué derecho debesacrificarse y cuál ponderarse.
No obstante, la disputa no requiere de mayorazgos a fin de lograr una solución, por el contrario, al finalizar cada contienda todos los derechos permanecen en un mismo pie de igualdad. En efecto, así como no hay derechos absolutos, tampoco hay liderazgos permanentes. En algunos casos, se privilegia un derecho sobre el otro, pero esta elección solamente indica una...