extracto de jurisprudencia

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Relatoría de la Sala de Casación Civil y Agraria

EXTRACTO DE LA SENTENCIA SC 088 DE 2006

RESPONSABILIDAD BANCARIA EXTRACONTRACTUAL- por la conducta dolosa del
agente que se efectúa con ocasión de sus funciones
Advierte la Sala que la actuación dolosa del agente, aun cuando desborde el marco de
las funciones e instrucciones respectivas ollegue a desarrollarse en contraposición o
con desviación de los intereses y finalidades de la empresa, no siempre ni
forzosamente excluye o descarta la posibilidad de que las consecuencias nocivas de
semejante comportamiento puedan generar responsabilidad directa a cargo de la
persona jurídica con la que existe un vínculo de subordinación, en la medida en que
dicha conducta siga teniendoalguna conexión o ligamiento significativo, que pueda
ser calificado como de ocasionalidad necesaria respecto de las mencionadas funciones.
Memora la Corte el fallo de casación 21 de agosto de 1939, momento desde el cual se
empezó a enfocar la responsabilidad de las personas jurídicas como un tipo de
responsabilidad aquiliana directa, iniciando un periodo en el que alternadamente
fueronaplicados tanto este criterio como algunos otros, en particular la tesis
organicista y la de la falla del servicio público. Recuerda que la teoría monista se
estructuró con las sentencias de casación civil y de negocios generales de la Corte
Suprema de Justicia proferidas el 30 de junio de 1962, sustentada en el principio
general del artículo 2341 del Código Civil, bajo el entendido que esta es unaresponsabilidad directa de las actuaciones dolosas o culposas de los agentes, sin
distinto de su cargo, posición o jerarquía en el interior de la organización.
Precisa que cuando se demanda a una persona moral para el pago de perjuicios por
culpa aquiliana, ocasionados por el hecho culposo de sus subalternos, la persona
jurídica demandada no asume la posición de tercero obligado a responderpor los
actos de sus dependientes, sino como directamente responsable del daño, aserto que,
para los efectos de la imputación que en cada caso deba hacerse, habrá de ser
examinado necesariamente bajo el supuesto de que la conducta determinante del daño
haya sido desplegada mientras el agente se encontraba en ejercicio de las
correspondientes funciones o con ocasión de ellas.
En el presentecaso, los agentes del entonces Banco de Comercio desplegaron una
conducta fraudulenta y dolosa que, no guardó estricta relación ni correspondencia
con las funciones que eran de su incumbencia, en tanto que, en sentido contrario, ella
representó una manifiesta vulneración o desconocimiento de las mismas, habiéndose
realizado en su propio beneficio e interés, en atención a propósitos completamente1

Índice tercer trimestre de 2006
Nubia Cristina Salas Salas
Relatora de la Sala de Casación Civil y Agraria

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Relatoría de la Sala de Casación Civil y Agraria

diferentes a los de la empresa con que estaban vinculados, sin embargo concluyó la
Corte que esta conducta se generó con ocasión de dichas funciones.
F.F.
Art. 2341 C.C.Igual sentido
G.J. XLVIII, 656.
G.J. XCIX, 87 y 651.
G.J. CXXXII, 209.
G.J. CXLII, 166.
G.J. CLI, 267.
G.J. CLXXX, 448.
G.J. CCXXII, 376 Y 546.
G.J. CCXXVIII, Vol II, 1271.
G.J. CCXLVI, Vol I, 397.
Sentencia de Casación de 7 de noviembre de 2000. Expediente 5476.
Doctrina
Gaggero Paolo, Responsabilità civile della banca, voce enciclopedica, Giurisprudenza
Commerciale, 25.1, 1998, GiuffrèEditore, pag. 95.
PERJUICIO MORAL-procedencia del ataque en casación
Afirma la Sala que el perjuicio moral, que constituye una materia en la que la
autonomía y discrecionalidad del sentenciador sube de punto, sin que, por lo mismo,
la estimación que éste realice sobre el particular pueda ser, como regla general,
objeto de ataque o censura en casación, desde luego, salvo cuando de ella...