Extracto Periodismo Y Terrorismo En El Perú

Réplicas de los medios frente a los ataques terroristas
Observamos que las respuestas y justificaciones que los medios brindaron a los actos terroristas eran de diversa índole. Luego del descontento inicial que sumió a la sociedad en general, la mayoría de los medios se unieron en una sola conjetura. Esta indicaba el completo rechazo hacia los actos terroristas. Sólo había discordancia en porqué se originaron y se desarrollaron los grupos subversivos. Otros decían que todo lo causaba la resistencia de los medios a ser cajas de resonancia de sus acciones. De ello deriva la autorregulación de los medios. Algunos periódicos planteaban este tema en un segundo plano para no generar pánico o empeorar la situación. Sin embargo, esto no se pudo evitar, ya que se crearon historias y personajespara sensibilizar al público acerca de la situación que vivían. Un tercer grupo creía en una tercera respuesta. Se referían a la construcción de historias que estuvieron entre la intersección entre objetividad y manipulación, no llegando así al resultado que se buscaba desde un principio.

Una fuerza contra los actos subversivos
La mayoría de medios estuvieron en contra del terrorismo yplasmaron ese rechazo en titulares e incluso en los comentarios editoriales, reprobando sin reparos al terrorismo. En el caso de la televisión, se veía que los reporteros preferían guardar silencio al cubrir una nota de atentado terrorista. Debido a la crudeza de las acciones terroristas, se dio una toma de posición contra la subversión y la violencia. Se veía la presencia de la izquierda tanto en elparlamento como en el periodismo. Así, Sendero Luminoso solo se centraba en su carácter violento. Podemos mencionar atentados contra entidades del periodismo. Por ejemplo, podemos mencionar los atentados en 1992 y 1994, al Canal 2 en Jesús María y en casa de Patricio Ricketts, respectivamente. Incluso se asesinaban periodistas aun así estos no estuvieran cubriendo dichos atentados.

Algunas de lasrespuestas de los medios frente a la violencia subversiva
Si bien la mayoría de los medios estaban en contra del terrorismo, no se sabía cuál era la forma más adecuada de difundir y cubrir la información sobre los hechos terroristas. La cuestión radicaba en que se tenía como supuesto que la violencia terrorista dependía y necesitaba de la prensa. Se preguntaba hasta que punto informar, cómoinformar y esclarecer la verdad, además de cómo contribuir en la lucha contra el terrorismo. Se debía informar de tal forma que solo se manifieste la intención periodística de difundir y no el hecho de ser el portavoz de las acciones terroristas. A pesar de todo, fue ineludible causar temor en el público. Este dilema afectaba principalmente a los periodistas de televisión y, de la misma forma, a losdirectores de la prensa escrita, ya que ellos eran los encargados de decidir qué era lo que iría en primera plana y en los titulares, además de preocuparse por el tono con el cuál se podía tratar acerca de una noticia. Esto debía realizarse sobriamente.

Los primeros empeños de particulares de autorregulación
La idea de ser un portavoz del terrorismo por parte de la prensa le dio la iniciativa aautorregularse. Por ejemplo, El Comercio decidió no publicar nada que esté relacionado con el terrorismo en primera plana. Más bien, decidió trasladar dicha información a su comentario editorial o incluso a la página policial. Otros medios, sin embargo, sí difundían lo violento en primera plana, y consideraban como trascendental el hecho de transmitir dicha crudeza para llamar la atención de lasautoridades pasivas o equivocadas, además de tratar de sensibilizar a un público indolente.
Simplemente, ellos continuaron con su labor: seguir informando, sin tener en las manos la posibilidad de controlar el efecto que sus comentarios causarían en la sociedad.
Las previsiones finalmente tomadas se dieron como parte de la presión de anunciantes y políticos. Cuando se daba de forma libre, se...