eyryrtyrty

Después de los descubrimientos científicos y geográficos de los siglos XVI y XVII, la concepción medieval del mundo se derrumbó. Sobre sus escombros se construyeron dos visiones, al pareceropuestas, pero a su vez complementarias. ¿Contradictorias? Depende del punto de vista, más bien hablan de cosas distintas: el empirismo y el racionalismo.Los primeros trataron de basar la filosofía en laexperiencia, mientras que los segundos en la razón. Tal parece que los filósofos del primer bando, eran científicos de lo que ahora se llaman ciencias suaves (biología, medicina), y los segundos, de lasllamadas ciencias duras (física, matemáticas). Es claro que los primeros se tenían que valer primero en la experiencia y los segundos primero en la razón, pero una no excluye a la otra. De hecho senecesitan mutuamente. (Carlos Gershenson)

La revolución científica comenzó en el siglo XV con la introducción del heliocentrismo como explicación astronómica. Esta teoría puso de manifiesto el hechode que, si bien los sentidos “observan” determinados fenómenos, es la razón la que aporta la explicación última del fenómeno en cuestión. Así, el movimiento del Sol en torno a la Tierra, queaparentemente se observa, se explica, sin embargo, por un sistema heliocéntrico (colocando al Sol en el centro y en reposo) más sencillamente que por el sistema geocéntrico.
Como consecuencia, en los siglosXVI y XVII la ciencia, y especialmente la filosofía, se planteó un problema en torno al conocimiento en general y en torno al método científico. 

Según el relato de Kleist, hay que volver a comer delÁrbol del Conocimiento para recuperar la inocencia, como si al buscar el conocimiento se hubiera “perdido” el error, y con él también lo que se buscaba, el conocimiento. La pretensión de fundamentarel conocimiento, de asegurarlo de la mejor manera, tenía que poner el error fuera de él. Por eso Kant sitúa el error en el lugar de la cosa en sí, y ésta es desconocida. De tal manera que Kant,...