Félix gustavo schuster

Félix Gustavo Schuster
(2005)EXPLICACIÓN Y PREDICCIÓN. LA VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Capítulo I – Las Ciencias Sociales: aspectos críticos
Las ciencias sociales han sido sometidas frecuentemente a diversas críticas, cuestionándose su derecho a constituirse en disciplinas científicas. Estas críticas hacen referencia a supuestas fallas lógicas y metodológicas, a la faltade rigor de sus enunciados, a la dificultad de su confrontación empírica y consecuente carencia de leyes, a su incapacidad de predicción y predicción. Estos problemas se plantean tomando como modelo a las ciencias naturales. Se puede encontrar una objetividad difícil de hallar, por sí misma, en las ciencias sociales, demasiado influidas por las circunstancias generales en que se desenvuelve lainvestigación. Cuando en ellas se intenta formular enunciados generales, al estar desvinculados de los hechos, su generalidad resulta inapropiada y no explicativa. Finalmente, se suele hacer referencia a la complejidad propia de las ciencias sociales como un problema difícil de resolver, a diferencia de la simplicidad que puede lograrse en las ciencias naturales. En primer término, la lógica tiene,primordialmente, un valor instrumental vinculado con el aparato deductivo necesario para poder construir una proposiciones a partir de otras y si las proposiciones se formulan con un mínimo de claridad, las deducciones pueden efectuarse sin mayores problemas. Las ciencias sociales, a través de los enunciados que se encuentran en ellas, no tienen por qué constituir una excepción al respecto, sise adoptan recursos básicos que colaboren para lograr claridad y precisión. Con referencia al método, las ciencias sociales permiten sin mayores problemas que se apliquen en ellas métodos inductivos, el método hipotético-deductivo (propio de las ciencias naturales) e incluso el método axiomático, característico de las ciencias formales (serían específicos de las ciencias sociales el método de lacomprensión, el abstracto deductivo y el método dialéctico).En cuanto al problema de la objetividad, debe desconfiarse de una objetividad empírica pretendidamente libre de toda interferencia, incluso en las ciencias naturales. Se suele criticar a los investigadores sociales, seres humanos que viven en las sociedades, que tienen intereses sociales, participan en los movimientos sociales y aceptanciertos modos de vida, por su falta de objetividad; pero también un físico o un biólogo pueden aferrarse a una teoría determinada porque su prestigio está en juego o porque es la teoría oficial. Por su parte, el concepto de objetividad  puede considerarse según diferentes sentidos.
Rudner habla de la ambigüedad del término “objetivo” que ha sido utilizado para referirlo a por lo menos cuatrocosas diferentes:1) La objetividad como un
 predicado de las ideas. Nuestras representaciones mentales son objetivas (y verosímiles) en la medida en que se asemejan a aquello que representan.2) La objetividad como verdad. Identificar la objetividad con la verdad es convertir la objetividad en un predicado de los enunciados.3) La objetividad como un  predicado de los métodos
.4) La noción deobjetivo como imparcial . Se ve así que conviene tomar en cuenta el uso que se hace del concepto de objetividad, con el fin de evitar ambigüedades. Una de las maneras de hacerlo es la consideración del contexto en el que dicho concepto se incluye y de la situación con que se relaciona. La cuestión de la objetividad no establece pues una diferencia decisiva entre las ciencias naturales y las sociales,como tampoco lo hace la supuesta complejidad de estas últimas. Debe exigirse a las ciencias sociales claridad, rigor, generalidad y precisión en sus enunciados, y posibilidad de una adecuada confrontación empírica. Lo que si debe evitarse es la pretensión de reducir las ciencias sociales al campo exclusivo de las ciencias naturales y sus características distintivas.

Capítulo II – Un problema...