Fa2.0

a Amazonía, donde se realizaron actividades de producción de petróleo entre 1964 y 1990. El perito designado por la corte estimó los daños, definidos por los demandantes como otro "Chernobyl", en USD27.000 millones. Pero estos reclamos no toman en cuenta que: a) En 1998 Texaco fue totalmente liberada de toda obligación por el gobierno del Ecuador; y b) Petroecuador, la empresa petrolera estatalecuatoriana, es socio mayoritario del consorcio desde 1977 y ha sido la operadora exclusiva en el área desde hace casi 20 años. La escena del crimen, por así decirlo, ha estado habitada por nuevos actores y ha sufrido su impacto durante dos décadas. Sin embargo, el perito de la corte afirma que Chevron, que adquirió Texaco en 2001, es responsable por la situación actual en la zona.
Incluso elestado actual en que se encuentra dicha área ha sido mal evaluado por este perito. El redactó un informe en el que sostiene que Texaco es responsable por la contaminación del agua y excesivas muertes por cáncer,  absolviendo a Petroecuador de cualquier responsabilidad por cualquier daño medioambiental que pueda existir. Este informe ha sido enérgicamente refutado por los demandados, quienes handemostrado que el petróleo no es el agente contaminante del agua de la región y que no ha habido excesivas muertes por cáncer entre la población. Los demandados también afirman que dicho perito, el Sr. Cabrera, está vinculado con los demandantes y pretende juzgar los actos de Texaco sobre la base de leyes y normas que no existían al momento de las operaciones de la compañía en dicha área.
Un examen delos dos lados del asunto deja en claro que: (1) los daños ambientales, tal como figuran en el informe del perito, parecen sumamente exagerados, a la vez que los reclamos sobre problemas a la salud de la población no parecen estar respaldados por la existencia de datos confiables; (2), las credenciales de este perito de la corte no son buenas y están por debajo de los requisitos necesarios; (3) supretensión de exonerar a Petroecuador es inaceptable, ya que esta empresa fue socio mayoritario en la operación y, junto al gobierno del Ecuador, tuvo total conocimiento de dicha operación en todo momento y procedió a liberar plenamente a Texaco de sus obligaciones; (4), por casi 20 años la actividades de producción de petróleo de Petroecuador se ha realizado parcialmente en las mismas áreas dondeTexaco estuvo activa, lo cual hace esta evaluación tardía de las actividades de Texaco una tarea casi imposible de realizar; (5), el sistema judicial y los altos mandos en el gobierno han mostrado un  sesgo  considerable en favor de los demandantes y una significativa ausencia de transparencia, y (6), el Presidente ecuatoriano ha expresado públicamente su pleno respaldo a los demandantes.
  Enlas semanas previas al fallo emitido por el juez Nicolás Zambrano de la Corte Provincial de Sucumbíos en Nueva Loja del 14 de febrero del 2011, Chevron-Texaco emprendió a la desesperada un conjunto de acciones legales en Estados Unidos para criminalizar a los demandantes y a sus abogados en Ecuador y en Estados Unidos. Tras la sentencia la petrolera declaró que el fallo en Ecuador que la obliga apagar 9.500 millones de dólares al Frente de Defensa de la Amazonía (o el doble, si no se disculpa públicamente), responde a la confabulación entre abogados demandantes y "jueces corruptos". Según viene declarando Chevron Texaco antes y después del fallo, siempre ha sido parte del plan de los abogados de los demandantes el inflar las cifras por daños y actuar en coordinación con jueces corruptospara emitir un fallo que favorezca a los demandantes. Son acusaciones terribles.
 
Tendrán que probar esas acusaciones contra el equipo de abogados, contra el juez y contra los propios demandantes. Esos insultos y esa actuación irreflexiva le puede salir muy cara, cuando los jueces en Estados Unidos a quienes Chevron Texaco ha tratado de convencer que había una conspiración internacional para...