facault

HISTORIA DE LA LOCURA
en la época clásica
II
Michel Foucault

Fuente: Biblioteca_IRC
http://biblioteca.d2g.com
Esta Edición: Proyecto Espartaco
(http://www.proyectoespartaco.com)

SEGUNDA PARTE

INTRODUCCIÓN
VERDAD trivial a la que ya es tiempo de volver ahora: la conciencia de la
locura, al menos en la cultura europea, nunca ha sido un hecho macizo, que
forme un bloque y semetamorfosee como un conjunto homogéneo. Para la
conciencia occidental, la locura surge simultáneamente en puntos múltiples,
formando una constelación que se desplaza poco a poco, transforma su
diseño y cuya figura oculta, quizás, el enigma de una verdad. Sentido
siempre fracasado.
Pero, después de todo, ¿qué forma del saber es bastante singular, esotérica
o regional para no ser dada nunca másque en un punto, y en una
formulación única? ¿Qué conocimiento es sabido al mismo tiempo bastante
bien y bastante mal para ser conocido una sola vez, de una sola manera,
según un solo tipo de aprehensión? ¿Cuál es la figura de la ciencia, por
coherente y cerrada que sea, que no deje gravitar a su alrededor formas
más o menos oscuras de conciencia práctica, mitológica o moral? Si no
hubiesevivido en un orden disperso, y reconocido solamente por sus
perfiles, toda verdad entraría en el sueño.
Quizá, sin embargo, cierta no coherencia es más esencial a la experiencia
de la locura que a ninguna otra; quizás esta dispersión concierne, antes que
a diversos modos de elaboración entre los cuales sea posible sugerir un
esquema evolutivo, a lo que hay de más fundamental en esta experienciay
más próximo de sus datos originarios. Y en tanto que en la mayor parte de
las otras formas del saber la convergencia se esboza a través de cada perfil,
aquí la divergencia se inscribe en las estructuras, no autorizando otra
conciencia de la locura más que la ya rota y fragmentada desde el principio
en un debate que no puede terminar. Puede ocurrir que unos conceptos o
una ciertapretensión de saber recubran de manera superficial esta primera
dispersión: testigo, el esfuerzo que hace el mundo moderno para no hablar
de la locura más que en los términos serenos y objetivos de la enfermedad
mental, y para dejar en las sombras los valores patéticos en los significados
mixtos de la patología y de la filantropía. Pero el sentido de la locura en una
época dada, incluso la nuestra, nohay que preguntarlo a la unidad al menos
esbozada de un proyecto, sino a esa presencia desgarrada; y si ocurre a la
experiencia de la locura tratar de superarse y de equilibrarse,
proyectándose sobre un plano de objetividad, nada ha podido borrar los
valores dramáticos dados desde el origen a su debate.
Con el curso del tiempo, ese debate retorna con obstinación:
incansablemente, puede poneren juego, bajo formas diversas, pero con la
misma dificultad de conciliación, las mismas formas de conciencia, siempre
irreductibles.
1. Una conciencia crítica de la locura, que la reconoce y la designa sobre el
fondo de lo razonable, de lo reflexionado, de lo moralmente sabio;
conciencia que se entrega por completo en su juicio, desde antes de la
elaboración de sus conceptos; concienciaque no define, que denuncia. La
locura es concebida allí a modo de una oposición resentida inmediatamente;

estalla en su visible aberración, mostrando por una plétora de pruebas "que
tiene la cabeza vacía y está invertida"1. En ese punto aún inicial, la
conciencia de la locura es segura de sí misma, es decir, de no estar loca.
Pero se ha arrojado, sin medida ni concepto, en el interior mismode la
diferencia, en lo más vivo de la oposición, en el corazón de ese conflicto en
que locura y no locura intercambian su lenguaje más primitivo; y la
oposición se vuelve reversible: en esta ausencia de punto fijo, bien puede
ser que la locura sea razón, y que la conciencia de locura sea presencia
secreta, estratagema de la locura misma.

Quien por viajar se embarca en bajel,
ve que...