Face to face

TRABAJO DE INVESTIGACION DE CAMPO
TEMA: URUGUAY EN EL MUNDIAL

RAQUEL AVILA IGNACIO CARO MAURO HUERTA LINDA GALIONE

6 de noviembre 2010
[Escuela de psicología social de Montevideo] Página 1

2

DEFINICION DEL TEMA: Dentro del tema general que se nos otorgó a todos: Uruguay en el Mundial, después de un tiempo de reflexión entre los compañeros, se nos ocurrió realizar la investigacióncon aquellas personas que contrariamente a muchos,

permanecieron indiferentes o que no participaron de los festejos organizados con motivo del arribo de la Selección Nacional proveniente del mundial de fútbol.

DEFINICION DEL OBJETO:

Investigar para conocer, las razones por la cuales algunas personas decidieron no participar en los festejos organizados para la llegada al país de laselección Uruguaya.

DEFINICION DE LA BASE TEORICA Y CONCEPTUAL:

Para elaborar este marco teórico, nos remitiremos en buena medida al ECRO pichoneano, y como Pichon-Rivière lo define al mismo: “Un conjunto organizado de conceptos generales, teóricos, referidos a un sector de lo real, aun determinado universo de discurso, que permiten una aproximación instrumental al objeto particular (concreto)”.El método dialéctico fundamenta este ECRO y su particular dialéctica. Pichon-Rivière adhiere al método dialéctico en su

concepción del devenir de la naturaleza, la sociedad y el conocimiento como un proceso contradictorio y de cambios que implican irreversibilidad a través de saltos cualitativos, comenzando con la concepción de sujeto, la cual por la concibe como una permanente relaciónmutuamente transformante con el mundo. Su implacable interjuego implica una inevitable transformación del mundo, fundamentalmente vincular y social, para el logro de sus deseos y propósitos, logro que a su vez tendrá efecto de transformación del sujeto. Esto nos conlleva a pensar en la relación sujeto-mundo, como una relación conflictiva y contradictoria.

3 Desde allí su valoración de la Praxis, laque rectifica o ratifica, el esquema conceptual a la realidad.

Comenzamos precisando la concepción pichoneana de sujeto, como sujeto social y al respecto Pichon-Rivière plantea que: “El sujeto no es solo un sujeto relacionado, es un sujeto productor y producido. No hay nada en el que no sea la resultante de la interacción entre individuos, grupos y clases”. Esto significa que el sujeto nacecon una carencia fundamental que es la ausencia de todo paquete instintivo, que lo fije y lo ligue con certeza a su hábitat y por lo tanto que el campo simbólico sea el ineludible campo de constitución de la subjetividad. Esta se constituye entonces en el campo del otro. Un otro como ser social está ineludiblemente en el horizonte de toda experiencia humana. Aquí es fundamental el concepto devínculo como esa estructura compleja y multidimensional, que alberga sistemas de pensamientos, afectos y modelos de acción, maneras de pensar sentir y hacer con el otro y que constituyen las primeras apoyaturas del sujeto y las primeras estructuras que darán comienzo a la formación de la psiquis. Las tramas vinculares serán la apoyatura para la confirmación de la identidad del sujeto. Sin la presenciadel otro se devela la fragilidad sobre la que está construido el reconocimiento de la mismidad y la identidad del sujeto. El sujeto es un sistema abierto, no autónomo en sí mismo sino sistema incompleto que “hace sistema con el mundo”, tomando al sujeto siempre como “sujeto en situación” y parte de un determinado contexto histórico y socialmente determinado. Ya ha mediado del siglo pasadoescribía George H. Mead privilegiando la importancia del binomio individuo-sociedad, tendiente a superar la antinomia y dicotomía del mismo al manifestar: “las personas solo pueden existir en relaciones definidas con otras personas. No se puede establecer un límite neto y fijo entre nuestra propia persona y las de los otros, puesto que nuestra propia persona existe y participa como tal, en nuestras...