factibilidad financiera y organizacional

Medina, C. 2010. Los Estudios Organizacionales entre la Unidad y la Fragmentación Cinta Moebio 38: 91-109 www.moebio.uchile.cl/38/medina.html
A fin de dar respuesta a las preguntas iniciales se pueden definir a los estudios organizacionales como un conjunto de disciplinas reunidas con el único objetivo de entender los fenómenos generados al interior y exterior de una o más organizaciones. Paratal efecto las distintas escuelas y enfoques han tenido la importante tarea de establecer vasos comunicantes y bifurcaciones entre sus diversos campos disciplinarios. En este camino han recorrido distintos niveles de análisis desde la sociedad hasta el individuo. Como resultado de este “estire y afloje” analítico, epistemológico y ético se ha expuesto la búsqueda reiterada de un cuerpo teóricomonolítico para el estudio y comprensión de los fenómenos organizacionales. Aunque esta última indagación ha sido la impulsora de una falacia (simplificadora y unitaria), al compararla con la complejidad presente en las organizaciones en el mundo. También en este camino hacia la especialización y la universalidad, al menos en la teoría organizacional se ha hecho manifiesta su inscripción forzada haciaotras disciplinas sociales en busca de asideros epistemológicos como los proporcionados por la economía, la sociología y la biología. Bajo este orden de ideas cabe preguntar ¿cuáles serán los retos de la teoría de la organización? Medina, C. 2010. Los Estudios Organizacionales entre la Unidad y la Fragmentación Cinta Moebio 38: 91-109 www.moebio.uchile.cl/38/medina.html 105 Quizá en primertérmino se debe aceptar la falta de unidad paradigmática. De esta forma se derribaría la falacia monolítica y se encontraría en posibilidad de recuperar las herramientas necesarias y suficientes para conformar un campo general de la teoría de la organización. Pero a partir de una perspectiva fragmentada (anarquismo epistemológico). Incluso incorporar nuevos cuerpos teóricos provenientes de disciplinastan dispares como la antropología, la comunicación, la filosofía, la lingüística, la semiología, entre otras. Además podría asentar regresos sistemáticos al abrevadero de la biología, la psicología, la administración, la economía, la historia, el enfoque de sistemas y la sociología. Inclusive la física teórica porque esta área del conocimiento científico actualmente ha efectuado aportes relevantes ala disciplina organizacional. Probablemente el mayor reto será el de superar la impronta dejada por los modelos racionales (tanto de decisión como comportamentales) y encontrar nuevas formas para romper de alguna manera “la jaula de hierro”. De manera concomitante fracturar los acuerdos y las reglas impuestas como camisa de fuerza por los grupos hegemónicos detentadores del poder científico en elmundo. Este quebrantamiento intelectual y epistemológico (conducido por la contrainducción) facilitaría el entendimiento de los problemas organizacionales de manera integral al plantear un cúmulo creciente de soluciones optativas (hipótesis alternativas). Casi a la usanza de un proceso de intervención psicológica de naturaleza clínica donde se ven involucrados médicos, sicólogos y siquiatras afin de reestablecer la salud mental de las personas. Aunque es pertinente desatacar la advertencia de Pfeffer: “esta ausencia de un paradigma científico bien desarrollado hace que experimentar con cualquier cosa nueva o diferente sea más deseable. También tiene la propiedad indeseable de permitir que las preferencias, prácticamente sin restricción de normas y estándares científicos se difundan demanera desenfrenada. [En resumen], la falta de un sustento fuerte en una disciplina o en los fenómenos, son susceptibles de quedar atrapados por las modas pasajeras y las novedades” (2000:265-66). Como contrapeso a la advertencia anterior cabe recordar el término francés bricoler porque brinda un concepto cercano a la tarea por desempeñar al estudiar a una organización. Es necesario tener a la...