Facultad

CARMAN DE CANTON, Elena
c/ La Nacion, sobre Pensión.

Buenos Aires, agosto 14 de 1936

Y vistos: Los del juicio promovido por doña Elena Carman de Cantón contra el Gobierno de la Nación para que, en su carácter de viuda del Dr. Eliseo Cantón, se le otorgue el beneficio que cree corresponderle de acuerdo con los arts. 41 y siguientes de la ley Nº 349 y 13 de la ley Nº 4.870, es decir, lapensión de $667.30 m/n; juicio venido en tercera instancia ordinaria por apelación interpuesta por la actora contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelación de la Capital que desestimó su demanda, de conformidad con lo dispuesto por el inc. 2 del art. 3, de la ley Nº 4.055.
Y considerando:
1.- Que el Dr. Eliseo Cantón (h), encontrándose en ejercicio de los cargos de decano y profesor de laFacultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aire, solicitó su jubilación ordinaria en agosto de 1912 llenando recaudos que preceptúan la ley Nº 4.349 y su decreto reglamentario de octubre 19 de 1904 -fs.2 a 8- del expediente administrativo de la Caja Nacional de Jubilaciones y Pensiones, año 1912, letra C, Nº 181. Dado a la solicitud el trámite legal y reglamentario pertinente con todos losinformes del caso -fs. 10 a 19- la Caja declaró probados los extremos necesarios y acordó la jubilación ordinaria en febrero 7 de 1913 -fs. 20- la que fue aprobada por el P.E. por decreto del 28 del mimo mes y año (fs. 24). En 1927, la Comisión Revisora de Pensiones Militares, de cuyo beneficio también gozaba el Dr. Cantón por decreto de mayo 19 de 1926 fundado en la ley 11.295 -fs. 53- encontróerrores de apreciación en el cómputo de servicios militares del aludido -fs. 67- pero el Ministerio de Marina desestimó ese dictamen -fs. 77- no obstante lo cual y por otros errores advertidos por la Contaduría General (fs. 82) se iniciaron tramitaciones de esclarecimiento con intervención del beneficiario quien aportó nuevos elementos de juicio para demostrar que había llenado el máximum de serviciosno sin antes advertir que había prestado 24 años de servicios como diputado nacional, que no mencionó al solicitar jubilación, y que, además, había a su respecto, cosa juzgada (fs. 91 y 116 respectivamente).
A pesar de haber urgido, más de una vez, el trámite de la incidencia, jamás la Caja ni el P.E. se pronunciaron en vida del Dr. Cantón, y fue recién en 1931 al presentarse la legítima viuda,Sra. Elena Carman de Cantón, que la nueva administración de la Caja, previa vista del asesor legal de la misma, declaró improcedente la revisión de la jubilación (fs. 146 a 153). El Procurador General de la Nación dictaminó a fs. 172 en sentido favorable a la resolución de la Caja, pero el P.E. por resolución de agosto 20 de 1932, declaró que procedía la revisión de la jubilación de Cantón porexistir errores de hecho -fs.198- y en junio 20 de 1933 se dejó sin efecto el decreto del 28 de febrero de 1913 y se mandó formular cargo por las sumas percibidas por el beneficiario en virtud del mismo -fs. 208-. Contra estos últimos decretos deduce acción contenciosa administrativa la Sra. Carman de Cantón -fs. 2 del expediente judicial-.
2.- Que sintetizado así, clara y precisamente, el procesoadministrativo que determina la litis en examen, corresponde averiguar si en las leyes, en la doctrina o en la jurisprudencia -judicial o administrativa- existen fundamentos para la revisión y revocación del decreto que reconoció al Dr. Eliseo Cantón el derecho a su jubilación el 28 de febrero de 1913, por defectos o errores de hecho notados en 1927 y declarados el 20 de junio de 1933, o si comosostiene la actora, el acto administrativo de 1913 es irreversible e irrevocable por el mismo poder que lo otorgó y a cuyo amparo se hizo efectivo el derecho jubilatorio del que gozó durante 18 años el Dr. Cantón.
3.- Que no existe ningún precepto de ley que declare inestables, revisibles, revocables o anulables los actos administrativos de cualquier naturaleza y en cualquier tiempo, dejando los...