Falacia Ad Hominem
Páginas: 3 (694 palabras)
Publicado: 12 de febrero de 2015
Falacia Ad hominem
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlopersonalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando que es fea. Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretendeque guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una agresión, como la del jugador de fútbol que nologra alcanzar la pelota y da una patada a su adversario para derribarlo. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto
a. Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante.Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente.
A esta misma familia pertenecen las tradicionales descalificaciones ideológicas: es comunista, es de derechas... ytodo cuanto, en este sentido, pueda ser considerado perverso o al menos reprobable para cierto punto de vista: es católico, ateo, anarquista, capitalista, jesuita, del Opus Dei... esto es, genteincapaz de articular ideas respetables.
Argumentum ad hominem–Ofensivo (que también puede llamarse Abusivo)
Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca alhombre que hace la afirmación.
No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acercade la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta¨ad hominem¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una...
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlopersonalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando que es fea. Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretendeque guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una agresión, como la del jugador de fútbol que nologra alcanzar la pelota y da una patada a su adversario para derribarlo. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto
a. Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante.Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente.
A esta misma familia pertenecen las tradicionales descalificaciones ideológicas: es comunista, es de derechas... ytodo cuanto, en este sentido, pueda ser considerado perverso o al menos reprobable para cierto punto de vista: es católico, ateo, anarquista, capitalista, jesuita, del Opus Dei... esto es, genteincapaz de articular ideas respetables.
Argumentum ad hominem–Ofensivo (que también puede llamarse Abusivo)
Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca alhombre que hace la afirmación.
No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acercade la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta¨ad hominem¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.