Falacia naturalista

*FALACIA NATURALISTA
Como sabemos para el Santo Padre lo que debemos hacer lo sabemos analizando nuestra naturaleza.En esto consiste la falacia naturalista.La “falacia naturalista” es el intento deidentificar o reducir lo “bueno”a lo que es “natural”,es decir,se dice que algo es bueno porque es natural.Todas las éticas han incurrido en este tipo de falacia que consiste en justificar la bondadde algo por el mero hecho de considerarlo “natural”.Evidentemente las definiciones de lo que puede ser o dejar de ser “natural” son muy heterogéneas y van desde lo relacionado con la misma naturalezay/o Dios,hasta criterios hedonistas,metafísicos,nacionalistas o lo que se quiera.En definitiva,se trata de indentificar con lo “natural” lo que cada uno propugna y así justificarlo.
Ya Hume se percatóde que muchos escritores hablaban sobre lo que debería ser partiendo de la base de lo que es;pero hay una gran diferencia entre las proposiciones descriptivas(lo que es) y las prescriptivas(lo quedebe ser).La cuestión de ¿con qué exactitud se puede derivar el “deber” del “ser”?ha llegado a ser una de las cuestiones centrales de la teoría ética,y a Hume se le adjudica normalmente la opinión deque tal derivación es imposible(otros interpretan que Hume no dijo que una aserción fáctica no puede devenir en una aserción ética,sino que no podía hacerse sin prestar atención a los sentimientohumanos).Hume es probablemente uno de los primeros escritores que realizó una distinción entre lo normativo(lo que debería ser)y lo positivo(lo que es).Moore defendió una posición similar con su argumentode la pregunta abierta,en un intento de refutar cualquier identificación entre las propiedades morales y las naturales-la llamada falacia naturalista.De la posición de Hume,pasando por Moore y lalógica analítica,se sitúa el lugar teórico de la validez de la crítica a la “falacia naturalista” al mostrar que no se cae en ella cuando la premisa mayor de un argumento contiene enunciados descriptivos...