Falacia naturalista

Según George Edward Moore, la Falacia naturalista tiene su base en "el fracaso en distinguir claramente esa única e indefinible cualidad de lo que llamamos lo bueno". Todo aquel que identifica labondad, el amor, la percepción con el bien, está cayendo en la falacia naturalista. Y es que es necesario distinguir entre la cosa en su cualidad y el proceso en su identidad. Un ejemplo, si decimos, el"amor es bueno", podemos estar hablando, o bien de una de las cualidades del amor, o bien de que el bien es el amor. Pues bien, en este último caso cometeríamos falacia naturalista, por intentardefinir lo que realmente es indefinible.
Con todo lo dicho sucedería lo mismo que si alguien al decir que "todos los cuervos son negros" estuviera interpretando que lo negro y un cuervo son el mismoproceso.
El usa el término naturalista, aplicado a esta falacia, con el objeto de hacer resaltar que lo bueno no es una cualidad natural. De tal forma que cometen tal falacia precisamente aquellos queconsideran la bondad como algo "natural. Otro ejemplo: Lo bueno es una noción simple e incapaz de cualquier definición. Supongamos que alguien dice: "El placer es bueno". Si el que afirma tal cosa estáinterpretando que entre las diferentes propiedades del placer, se encuentra también el ser algo bueno, estaría realizando una interpretación correcta. Ahora bien, si ese alguien interpretara que elbien es placer, en el sentido de estar dando una definición de lo que es el bien en sí, entonces estaría haciendo una interpretación incorrecta y cometiendo lo que Moore llama, una falacia naturalista.Edward Moore dice que hay dos grupos de filosofías responsables de cometer la falacia naturalista. El primero defiende a una especie de ética naturalista al defender que el bien es algo que seidentifica con cosas que existen en el tiempo. Según Edward, identifica al bien y al placer que ambos serían ejemplos del hedonismo. El segundo son aquellos que basan a la ética en la metafísica y...