falacia petición de principio



Petición de principio (petitio principii)

Falacia en la que la conclusión se enuncia o se asume dentro de una de las premisas. También se conoce como petitio principii o como argumento circular.

Cometer petición de principio es asumir la verdad de lo que uno intenta probar en el intento de probarlo. Este puede parecer un error tonto, evidente para todos, pero que tan obvio o tonto seael error depende, en gran medida, del modo como se formulen las premisas del argumento. El lenguaje utilizado en ellas a menudo oscurece el hecho de que oculta en una premisa asumida se encuentre la conclusión misma. Esta falacia se ejemplifica con el siguiente argumento, presentado hace tiempo por el lógico Richard Whately: “permitir a todo hombre una libertad de expresión ilimitada siempretiene que ser, en general, ventajoso para el estado, porque es propicio para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute de una libertad, completamente ilimitada, de expresar sus sentimientos”.
En ocasiones incurrimos en este error cuando, en el intento por establecer nuestra conclusión, nos damos a la búsqueda de premisas que solucionen el problema. Desde luego, la conclusión misma,encubierta por otras palabras, ¡sin duda solucionara el problema! La mayoría de las falacias, como se señalo anteriormente, desde cierto punto pueden verse como falacias de relevancia, pero la petitio principii no. Las premisas del argumento, en este caso, no son irrelevantes; desde luego que prueban la conclusión, pero lo hacen de manera trivial. Una petitio principii siempre es técnicamente validapero también siempre es inútil.
Este es otro de esos errores que a menudo pasan desapercibidos por quienes los cometen. El supuesto oculto en las premisas puede oscurecerse porque se confunden o no se reconocen ciertos sinónimos, o mediante una cadena de argumentos entrelazados. Toda petitio es una argumento circular, pero el circulo que se ha construido puede, si es largo confuso, pasardesapercibido.
Personas de gran inteligencia en ocasiones son atrapadas por esta falacia, como lo ejemplifica un tema muy controversial en la historia de la filosofía. Los lógicos han intentado por mucho tiempo establecer la confiabilidad de los procedimientos inductivos estableciendo la verdad de lo que se ha llamado el “principio de inducción”. Según este principio, las leyes de la naturalezafuncionaran mañana como han funcionado hoy; que en lo básico la naturaleza es esencialmente uniforme, y que, por lo tanto, podemos confiar en la experiencia pasada para guiar nuestra conducta en el futuro. “Qué futuro será esencialmente como el pasado” es la afirmación en cuestión, pero esta afirmación, nunca puesta en duda en la vida cotidiana, resulta ser muy difícil de probar. Algunos pensadores hanafirmado que ellos podrían probarla mostrando que, cuando el pasado se ha confiado en el principio de inducción , siempre se ha encontrado que este método ha sido de ayuda para alcanzar nuestros objetivos. Preguntan “¿Por qué concluir que el futuro será como el pasado?”; y responden: “porque siempre ha sido como el pasado”.
Pero como Dvid Hume lo señalo, este argumento común es una petitio, cometepetición de principio. Porque el punto a discutir es si la naturaleza continuara comportándose regularmente; que lo haya hecho así en el pasado no puede ser prueba de que lo hará en el futuro, a menos que se asuma el mismo principio que aquí se cuestiona: que el futuro será como el pasado, plantea la pregunta contundente por la que los filósofos aun discuten: ¿Cómo podemos saber que los futurosfuturos serán como los futuros pasados? puede que lo sean, por supuesto, pero no podemos asumir que lo serán para probar que lo serán.

Una falacia deductiva de la forma:
Si p entonces q
Q
Por lo tanto, p
En la afirmación si p entonces q es el antecedente y q el consecuente la segunda premisa de un modus ponens una forma verdadera afirma (aserva)el antecedente (compruébelo). Pero al afirmar...