Falacia

INTRODUCCIÓN

La palabra Falacia se refiere a engaño o mentira con que se intenta dañar a otro, de allí se considera que una falacia es un tipo de argumentación incorrecta. Y se define como una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se analiza cuidadosamente.
Las falacias se dividen en dos grandes grupos: las formales y las no formales. Las formales sontratados en los textos de lógica-matemática y tiene todo un tratamiento metódico y sus propias leyes. Y las no formales que hacen referencia a errores de razonamientos en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención al tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo. Las falacias no formales, a su vez están divididas en falacias de atinencia yfalacias de ambigüedad.
En el presente informe estudiaremos las falacias no formales y su aplicación al derecho: falacias de atinencia y falacias de ambigüedad, analizaremos 20 falacias no formales, las más comunes y engañosas. De éstas, 12 falacias de atinencia y 8 falacias de ambigüedad.







FALACIAS NO FORMALES
En las falacias la verdad de las premisas no logra garantizar la verdad de laconclusión, aunque suelen tener una forma que parece persuadir que son correctos.
Un argumento cuyas premisas no implican su conclusión es un argumento cuya conclusión puede ser falsa aun si todas sus premisas fueran verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia.

FALACIA DE ATINENCIA
Definición: Cuando las premisas noresultan pertinentes para probar la conclusión por la manera en que se relacionan los conceptos.
Aplicación:
1. Argumento por la ignorancia (argumento ad ignorantiam): Se comete cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.
Ejemplo: En una Corte de Justicia el principiorector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto no se demuestre los contrario. La defensa puede argumentar legítimamente que si al acusado no se le encontraron pruebas que lo culpen, debe dictarse un veredicto de inocencia. En todos los otros contextos la falacia ad ignorantiam debe ser rechazada como argumentación errónea.
2. Apelación inapropiada a la autoridad (argumento ad verecundiam):Se comete cuando se apela al sentimiento de respeto por personas reputadas como famosas, o como autoridad en algún campo, para ganar el asentimiento de una conclusión.
Ejemplo: La falacia ad verecundiam apela a una autoridad que se supone cognitiva, esto es, que deriva su peso argumental de la razón, pero que se comporta como puramente autoritaria y no deja otra opción que obedecer el mandato,seguir el camino indicado, tomar la opinión recibida como obligatoria e indiscutible. No se trata simplemente de una falsa autoridad que oculta sus deficiencias. Estamos ante una autoridad que no admite examen y considera insolente la réplica. Esto ocurre con frecuencia con discursos políticos, tal como la expresión “Patria, Socialismo o Muerte” y en los casos de expropiaciones (transferenciacoactiva de la propiedad privada desde su titular al Estado).
3. Pregunta compleja: Ocurre cuando se hace una pregunta tal que se presupone la verdad de lo que se pregunta. Por lo tanto la respuesta, sea cual sea, siempre confirmará lo preguntado. El truco está en que se formulan varias preguntas en una. Generalmente esto va acompañado de la petición de responder sí o no.
Ejemplo: Un abogado puedepreguntar a un sospechoso: ¿Dónde ocultó las pruebas? ¿Qué hizo con el dinero que robó?. En estos casos el procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino que hay analizarla en sus partes componentes. Suele suceder que cuando la pregunta implícita previa es respondida de manera correcta, la pregunta explicita simplemente se diluye.
4. Argumento contra el...