falacia

En lógica, una falacia (del latín fallacia, «engaño») es un argumento que puede parecer válido o correcto, pero no lo es.1 El que un argumento sea falaz no implica que suspremisas o conclusión sean falsas. Un argumento puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, y aún así ser falaz. Lo que hace a un argumento falaz es la invalidez o incorrección del argumento en sí. En ocasiones lasfalacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.
Definiciones[editar]
Todavía no hay acuerdo sobre la mejor definición de «falacia», y existen muchas propuestas en competencia.3
Algunas definiciones hacen énfasis en las fallas lógicas de las falacias. Por ejemplo, algunos[¿quién?] definen a las falacias como argumentos deductivamente inválidoso con muy poco apoyo inductivo.3 El problema con esta definición es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla está en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la petición de principio.3 Algunos[¿quién?] enmiendan esta definición agregando que los argumentos no falaces, además de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bienjustificadas, y no caer en la petición de principio.3 Esta definición tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas como falacias, pero tiene la desventaja de que también incluye como falacias a muchos argumentos científicos del pasado, que tenían premisas falsas, pero sin embargo eran argumentos muy serios y bien intencionados.3
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición«pragma-dialéctica», en la que las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusión.4 Así por ejemplo, si una regla de la discusión es no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximación sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas de una discusión.3
La falacia lógica es unmodo o patrón de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las falacias lógicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lógicas. Cambiándose a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulación deliberada. Por eso, lasfalacias lógicas son los mecanismos automáticos más comunes para poner en práctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lógicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuación. Véase también control social, control mental, propaganda, lavado de cerebro.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos. Muchas falacias involucran causalidad, que noes una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implícitasque no son siempre obvias a primera vista.

Ejemplos[editar]
Afirmación del consecuente[editar]
Artículo principal: Afirmación del consecuente.
Se comete al razonar del siguiente modo:
1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Por ejemplo:
1. La gente honrada está en libertad.
2. Yo estoy en libertad.
3. Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da información de quépasará si se es honrado, pero no dice nada sobre que sucede si se está en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.
Otro ejemplo es el siguiente:
1. Todos los perros son bonitos.
2. Doggy es bonito.
3. Por lo tanto, Doggy es un perro.
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente variación.
1. Todos los...