Falacia2

José Laydera

Falacia

General: Es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que
otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las
falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha
atención para detectarlas.
El que un argumento sea falazno implica que sus premisas o su conclusión sean falsas.
Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aún así ser falaz.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristóteles, quien en sus
Refutaciones sofísticas identificó y clasificó trece clases de falacias.1 Desde entonces,
cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas
declasificación.
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política, la
retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en
general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de especial
relevancia.

Definiciones
1.Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen énfasis en
las fallas lógicas de lasfalacias. Por ejemplo, algunos definen a las
falacias como argumentos deductivamente inválidos o con muy poco
apoyo inductivo. El problema con esta definición es que algunas
falacias consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla
está en otra parte.
2.Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición «pragmadialéctica», en la que las falacias se conciben como violaciones de lasreglas de la discusión.9 Así por ejemplo, si una regla de la discusión es
no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento
ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximación sin
embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de
caracterizar las reglas de una discusión

Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros
como los ejemplos. Muchas falacias involucrancausalidad,
que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan
estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de
poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al
patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las
premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias
para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran
muy a menudo en presunciones no formuladas opremisas
implícitas que no son siempre obvias a primera vista.

Peticiones de principio
Formalmente, las peticiones de principio son argumentos
deductivamente válidos,pues es deductivamente válido que de A
se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por qué algunos
argumentos deductivamente válidos se consideran peticiones de
principio y otros no.
La petición de principio es una forma de razonamientocircular10
y, como tal, puede dejar de ser falaz si es lo suficientemente
amplia.11 Por ejemplo, en los diccionarios las definiciones son
siempre circulares (pues definen palabras a partir de más
palabras), pero no por eso dejan de ser informativas y por lo
tanto no se consideran problemáticas

Afirmación del consecuente
La gente honrada está en libertad.
Yo estoy en libertad.
Por lo tanto, soyhonrado.
La primera premisa solo nos da información de qué
pasará si se es honrado, pero no dice nada sobre
qué sucede si se está en libertad. Uno puede no ser
honrado pero estar en libertad por no haber sido
descubierto y juzgado.

Generalización apresurada
Es una falacia lógica en la que se llega a una
generalización inducida basada en muy pocas
pruebas.
Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lotanto
me gustará también todo el álbum en el que
está». Es una falacia porque el álbum puede no
ser tan bueno como la canción escuchada.

Post hoc ergo propter hoc
Es una expresión latina que significa «después de esto,
luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que
asume que si un acontecimiento sucede después de otro,
el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una
causa se...